/seance.gif)
/arxiv.gif){kind=small}
/authors.gif){kind=small}
/films.gif){kind=small}
/names.gif){kind=small}
/blog.gif){kind=small}
/library.gif){kind=small}
/english.gif){kind=small}
/deti.gif){kind=small}
№ 35/36. Back in the USSR » ПЕРЕКРЕСТОК. «История арканарской резни» Алексея Германа
После первого просмотра
Кадр из фильма «История арканарской резни»
Только к вечеру, и уже в отсутствие Германа, в ближайшем питейном заведении, у всех, наконец, развязались языки. Впрочем, говорили в основном о том, что всякие слова здесь неуместны, невозможны.
Сайт публикует первые впечатления первых зрителей.
«Сеанс» продолжит тему через две недели — с Михаилом Трофименковым, Дмитрием Савельевым, Константином Шавловским, Евгением Марголитом.
Дмитрий Быков
Дмитрий Быков
Меня трудно упрекнуть в излишней восторженности, я никогда не был фанатом Германа, хотя считаю его выдающимся мастером. И тем радостней мне признать, что я присутствовал при великом кинособытии. Этот фильм, кажется, — самый ценный итог российской истории последнего десятилетия. С ним можно спорить (и будут спорить), но первая зрительская эмоция — счастье: «Это было при нас».
Это фильм, сделанный по самому строгому счету, с абсолютной бескомпромиссностью, железной рукой художника, твердо знающего, как надо. Предельно серьезное высказывание о главном, жестокое и храброе.
Об изобразительной, живописной стороне дела напишут еще много, обязательно упоминая Босха и Брейгеля-младшего, отдавая дань скрупулезности, с которой выстроен приземистый, грязный и роскошный, грубый и утонченный, кровавый, подлинно средневековый мир Арканара. Он продуман до деталей упряжи, до последней пуговицы, до мельчайшего ритуала при дворе. Сквозной прием, задающий неожиданную, ироническую и трогательную интонацию этой картины, — активное взаимодействие персонажей с камерой: после особенно грязного злодейства или вопиющей глупости арканарцы оглядываются на зрителя, виновато улыбаются или пожимают плечами. Постоянно оглядывается и Румата — словно апеллируя к тому настоящему Богу, за которого принимают его: ну что ж я могу? А что мне оставалось?
Румата в органичном, умном и горьком исполнении Ярмольника меньше всего похож на молодого, могучего, хоть и сомневающегося супермена Антона из повести Стругацких. Единственная относительная вольность, которую позволил себе режиссер, — это версия о том, что прогрессорам некуда возвращаться.
Под этими землянами можно понимать наших или западных либералов, можно — интеллигентов, а можно — вообще никого не понимать; но именно после фильма Германа начинаешь задумываться о главном парадоксе романа Стругацких. Эти земные боги получили то, что получили, — главным образом потому, что не то несли. Сердце Руматы переполнено не жалостью, как говорит он Будаху, а брезгливостью и в лучшем случае снисходительностью. Кто с прогрессом к нам придет — от прогресса и погибнет. «Базовая теория», как деликатно называется в книге марксистская теория формаций, — неверна уже потому, что фашизм был всегда, что он возможен и в средневековье, что Черный Орден — вечный и неистребимый спутник человечества. Но не Румате, не коммунару и не прогрессору бороться с Орденом. Получается, что у Бога на земле только один выбор — сознательно принести себя в жертву; это тот самый сюжет «самоубийства Бога», который Борхес называл одним из основополагающих. Только так, только этой жертвой и можно посеять в людях хоть какие-то семена милосердия, сомнения и жалости. Но чтобы до этого додуматься — надо быть не Руматой. Или по крайней мере стать тем Руматой, которого мы увидим в последнем эпизоде. Этот Румата, обритый наголо, пытается сорвать с раба колодки — а тот не дается, ему так удобнее.
Наверное, эту картину сравнят и с «Андреем Рублевым», по отношению к которому она недвусмысленно полемична. «Рублев» — жестокое кино по меркам шестидесятых, но до германовских кошмаров ему далеко. Это кошмары не натуралистические, а скорее сновидческие, клаустрофобные, из самых страшных догадок человека, привыкшего прикидывать эту средневековую судьбу на себя. Нет в германовской картине и того оправдания, которое весь этот ужас получал у Тарковского: нет искусства. В Арканаре даже песен не поют. Или Румата их попросту не слышит.
Антон Костылев
Антон Костылев
Удивительно, что можно так волноваться, входя в зрительный зал — а потом совершенно не знать, что делать со своим волнением. За пределами эмоций «Историю арканарской резни» обсуждать очень трудно, поскольку отсутствует проработанная шкала, на которую можно пытаться уложить фильм — кроме фильмов самого Германа. Искусство, почти невыносимое по своей концентрации для расслабленного принципиальной современной легковесностью глаза, имеющее целью полностью удалить из себя искусство — уровень задачи невозможный для современности. Искусство, которое стремится быть невыносимым — потому что выносимое не может быть искусством.
Такое чувство, что Герман, усилием воли забыв привычную ему и нам речь, словно заново учится говорить, заново изобретая киноязык на каких-то новых условиях и основаниях. В это усилие втягиваешься всем телом, как в речь заики, который пытается произнести что-то жизненно важное, корчишься в кресле не в со-переживании или со-участии, а в каком-то, страшно сказать, со-творении этого мира.
Наверное, должно пройти время, возможно годы, чтобы значение этого фильма окончательно прояснилось. Чтобы остыли эмоции, перестало влиять на оценку бесконечное ожидание картины. Сегодня кажется, что Герман снял грандиозный фильм.
Станислав Зельвенский
Станислав Зельвенский
Это невероятный, единственный в своем роде фильм, если говорить о сложности задач, которые ставит перед собой Герман, и бескомпромиссности, с которой он их решает. В первую очередь, это касается, конечно, внутрикадрового монтажа, фантастической, живописной работы с текстурой — любые превосходные степени здесь недостаточны. Вместе с тем, холодное величие фильма имеет и оборотную сторону: Герман сознательно пресекает на корню эмоциональную вовлеченность, отстраняет зрителя всякий раз, когда она имеет шанс возникнуть. И в этом я вижу возможную проблему — а не в том, что для картины, не исключено, потребуется либретто. Отсутствие поручней, за которые можно схватиться при тряске, неизбежно придает работе некоторую монотонность — пусть это и монотонность поезда, летящего под откос. С другой стороны, условный, как бы придуманный (но в рамках знакомого канона) мир «Истории арканарской резни» может оказаться и ближе пониманию зрителя, в том числе иностранного, чем более земная, но завязанная на культурной памяти вселенная «Хрусталева» — я, во всяком случае, на это надеюсь.
Михаил Ратгауз
Михаил Ратгауз
1.Если общепринятые отношения кино и человека в зале строятся на идентификации, то здесь на расподоблении. Между мной и экраном не переброшено ни одного снисходительного к моей слабости мостка. Перед зрителем замкнутый, застекольный мир, что-то темное, шевелящееся за иллюминатором, здание, стоящее на опорах, практически ни одна из которых не может быть узнана. Это то, к чему я уже не должен иметь никакого отношения.
2. Совершенство и законченность этого отдельного мира таковы, что он кажется чем-то всегда существовавшим, почти нерукотоворным. Стареющий на глазах, знакомый тебе и прежде артист Ярмольник не может разубедить в этом. Ясно, что эти улицы и стены продлеваются и за границами кадра.
3. Как и в «Хрусталеве», здесь есть последовательный метод, но он действует, как щелочь. Герман настраивает свои оптические приборы на различение таких деталей, что все хоть сколько-нибудь обобщающее выходит из фокуса. Здесь все децентрализовано, включая взгляд самого автора.
4. И главное. Ни в чем из сказанного нет абсолютной уверенности. Может быть, в эти несколько часов, проведенных в просмотровом зале «Ленфильма», мы увидели что-то, что остро нуждается в чужом суждении и в то же время — почти сознательно — выносит себя за его пределы. Может быть, автор «Хрусталева» и не желает подвергаться ничьему суду. В этом смысле, возможно, это еще один фильм о его одиночестве. Впрочем, нет никакой уверенности и в этом.
Александр Мелихов
Александр Мелихов
Не хочу впадать в суетное мудрствование. Мне посчастливилось сделаться участником исторического события — из бездн восстал новый материк, и я не хочу спешить, чтобы в числе первых оставить и свой след на новом берегу. Фильм принадлежит векам — им и выносить приговор, вернее, вести нескончаемый спор, что все-таки хотел сказать автор. Забегать же вперед — брать на себя прерогативы Бога. А Богом быть, как мы видели, очень и очень трудно. Алексей Герман гениальный художник, способный творить образы такой мощи, которая далеко превосходит все возможные рациональные концепции. Не хочу произносить и жалкие слова типа «нравится» и «не нравится» — могут ли нравиться фантасмагории Босха или «Капричос» Гойи? Это грандиозно. И далось наверняка тяжкой ценой. Трудно быть Германом. Но у него нет другого выбора.
Алексей Гусев
Алексей Гусев
Если бы Германа не было, выдумать его было бы невозможно. Но раз уж он есть, то должен был однажды снять фильм «История арканарской резни». Тот, кто так скрупулёзно воссоздавал мир бывший, не мог не придти к тому, чтобы создать — по тем же самым правилам — мир не-бывший-никогда-и-нигде. Уже в «Хрусталёве» — вроде бы прочно прицепленном к месту и времени — наметился этот переход к маньеризму, который тщетно было бы переименовывать в гротеск или списывать на личную гениальность автора. Реальность вытесняет сюжет на второй план (как в «Лапшине»), потом — на третий (как в «Хрусталёве»), а потом и вовсе — за рамку кадра и в пространство где-то внутри монтажной склейки (как в «Истории арканарской резни»); является же всё это преодолением романной формы, с её манией повествовательной упорядоченности и комфорта восприятия, обеспечиваемого логикой взаимных связей. От романа о времени Герман пришёл к мифу о времени. Единственный способ позволить дышать почве и судьбе, не отрекаясь от искусства. Единственный способ отказать искусству в праве на стерильность и кастрацию, навязанном ему теми, кого пугает фактурность мира сего. Так что когда, по выходе фильма, начнут говорить о смятении формы, радикальности формы, упоении формой, — не верьте. «История арканарской резни» не радикальнее «Орестеи» и не смятеннее «Старшей Эдды». Если портсигар со скрещёнными теннисными ракетками обеспечивает достоверность, то шкура, повешенная на просушку поперёк замка дона Руматы, достоверна не меньше, даже если не висела нигде-и-никогда. Правда — категория эстетическая и в подтверждении архивными данными не нуждается. По той простой причине, что в ней самой нуждается не реальность, но один лишь человеческий дух. В пространстве которого и разворачивается этот фильм, — как и любой другой, достойный того, чтобы быть снятым.
Василий Степанов
Василий Степанов
Фильм погружает в себя, захватывает.
Нам дарят мир по колено в навозе: смачный, воняющий, булькающий. Мир, не понимающий своей грязи и упивающийся ею. Здесь то и дело принюхиваются, отплевываются, страдают от вшей и клопов. Здесь топят в нужниках. И обязательно головой вниз. Если вешают, то так, чтобы налетевшие с моря чайки выклевали глаза. Перед нами компостная куча, которая вдруг оказывается на удивление живой и чувствующей штуковиной. Она обнюхивает сама себя, и не содрогается от вони. Содрогаемся мы.
Местные то и дело оглядываются в камеру. Ухмыляются. Скалят беззубые рты. Камере нужно буквально продираться сквозь толпы людей (каждый занят своим делом) и тонны скарба (перчатки, посуда, оружие, лошадиная сбруя). Предметность, предельная физиологическая реалистичность происходящего фактически не оставляет зрителю выбора. Нужно подключиться к экрану, войти в него, раствориться в увиденном. Либо выйти из зала. Я не видел столь сложно сконструированного, но при этом столь подвижного и естественно дышащего фильма. В какой-то момент даже кажется, что черно-белая пленка, вторя соответствующим ремаркам литературного сценария, начинает передавать тончайшие цветовые оттенки. В пору оглохнуть от увиденного, но на выходе из зала настигают так толком и не произнесенные, но давным-давно наизусть выученные вопросы. Почему «за серыми всегда приходят черные»? Почему рабам проще с колодками? И так ли это трудно — быть богом? Может и нетрудно. Но очень страшно и муторно. Как будто занимаешься совсем не своим делом.
Поразительная и, наверно, главная сцена фильма: книгочей мочится у крепостной стены, а Румата тем временем спрашивает, что бы он посоветовал богу, имей такой шанс. «Сдуй нас или еще лучше оставь нас в нашем гниении,» — отвечает ученый. «Сердце мое полно жалости, я не могу этого сделать», — не соглашается Румата.
Мало кто, увидев «Историю арканарской резни», решит, что на самом деле это фильм о том, как дежурная жалость и милосердие вдруг обращаются в настоящую любовь. Любовь, по которой человек с выжженным сердцем Румата остается в Арканаре. Последняя сцена — шествие по заснеженной пустоши — почти буквально повторяет финал «Хрусталев, машину!». Разница только в одном: генерал Кленский — человек, навсегда порвавший со своим миром, а Румата — только что обретший свой мир среди рабов и домашних.
Алексей Герман, Любовь Аркус
Любовь Аркус
Я была на съемках, и в замке, и в павильонах, и в чистом поле под Выборгом грязь месила. Наизусть знала сценарий. Видела, как гримируют, одевают этих людей.
Слышала, как часами отрабатываются эти нерукотворные панорамы.
Но в зале, когда погас свет и пошло изображение, вся эта осведомленность улетучилась без остатка.
В сущности, то же чувство, что и при первом просмотре «20 дней», а потом «Лапшина» и «Хрусталева» — ЭФФЕКТ ПРЯМОГО ВКЛЮЧЕНИЯ. Но только круче, еще круче, до полной нестерпимости.
И кажется, что у Босха был современник, и у него была пленка, и у него была камера. И он на эту камеру все снимал, как есть. А люди, которых он снимал, не знали, что это за штука, а потому не замечали ее. А потом, наверное, когда cъемщик ехал по той самой дороге с Руматой и арканарцами, выронил на ухабах свои коробки с пленкой, и они там лежали много веков, а теперь нашлись при каких-то археологических раскопках, и вот мы смотрим.
В именном указателе:
В указателе фильмов:
11 марта 2008, 13:50
Счастливчики… что еще сказать…
Ждемс картину с нетерпением, уже все ждут… студенты-режиссеры только и глаголят об этом…
мне 25, надеюсь, я доживу до премьеры…
11 марта 2008, 22:11
Присоединяюсь к нетерпению Игоря. Мне 33 и, надеюсь, я тоже увижу картину на своем веку (при чем, неоднократно).
Хорошо, что такие положительные рецензии, хотя и не многословные.
15 марта 2008, 20:41
Быстрее бы да DVD выходил, у нас на большем пространстве страны (тоже ведь своеобразный Арканар кое-где тот еще) в прокат выходят только блокбастеры, редко что хорошее. Германа точно не увидим. Так что - диск, только диск. “Хрусталев”, я пока считаю, лучший российский фильм за последнее 10-летие. Пока, пока я не увижу последней картины Германа - он останется непревзойденным никем кинематографическим куском волшебного нечта.
19 марта 2008, 21:37
Очень жду фильма, спасибо за отзывы!
24 марта 2008, 17:48
Приятно, когда долгожданный фильм даёт основания профессиональным зрителям так красиво чесать языками; зачитаешься. В прошлом году предпремьерное красноречие “Сеанса” по фильму “Груз-200″ вышло боком. В этом году с Германом такой конфуз вряд ли случится: Алексей Юрьевич представляет бездонными недрами своего бескомпромиссного таланта совсем другой коленкор; восторгаться можно наперед, и наперегонки, даже не видя окончательного прокатного варианта фильма.
26 марта 2008, 20:30
Владислав, Вы просто завидуете. Чувство не благородное, но вполне объяснимое - в данном случае.
26 марта 2008, 20:44
Очень жду этот фильм!
К сожалению, по Стругацким, на мой субъективный взгляд, нет ни одной хорошей экранизации. Так что, можно сказать, не просто жду, а жду с большой надеждой!
29 марта 2008, 02:46
Костя, тут разное есть. Завидую? И да (в чём признался выше), и нет (о чём умолчал). К Герману я отношусь с придыханием. Смотреть фильм первым просто побаиваюсь (боюсь не принять, не вовлечься, или наоборот, не выбраться из-под магии АЮГ, оказаться задавленным его репутацией). И вот ещё что. Помните, статью Быкова “Михалков верзус Герман” (после “Хрусталева”, лет 7 назад что ли)? Быков там прописал случившийся эпизод с присущим ему цинизмом и убедительностью: и про элитарные предпросмотры, и про истерику восторгов, и про бал киноведов, наблюдая за которым со стороны ты себя чувствуешь как дурак (даже повторяться неловко на эту тему). И сейчас Быков потрясающе подставляется под собственную плеть, противореча самому себе, прямо - “Быков vs Быков” (Вы, извините, что я нём — Дм.Львович в этой колонке рулит). И вот из этого, Костя, тоже складывается отношение к “воплям счастья”. …А фильм Германа мимо, конечно, не пройдёт. Лишь бы вышел.
6 апреля 2008, 17:08
Мы говорим здесь о фильме, снятом по роману ИМХО величайших писателей 20-го века. Дело не в Германе. Поверю на слово тем, кто говорит, что он очень хороший режиссер. Мне очень бы хотелось, чтобы режиссеру и актерам удалось бы поймать то ощущение счастья, которое испытываешь, читая произведения АБС.
Невозможно снять хороший фильм по Стругацким, если не сидеть в раздумьях над тем, что они написали, причем долгих, многомесячных (я это делаю уже около 30 лет).
Очень не хочу разочароваться (в очередной раз)!!!
20 апреля 2008, 12:21
Очень боюсь разочароваться, хотя до сих пор Герман не давал ни малейшего повода. Но после единственной удачной экранизации Стругацких - “Сталкера” Тарковского, все остальное и смотреть не хочется. Как я был сражен, извините, помойкой Фляйшмана… Очень надеюсь, что Герман не подведет.
1 мая 2008, 10:14
Жду с нетерпением - 8 лет уже жду. Герман - последний из могикан, к сожалению, снимающий ФИЛОСОФСКОЕ кино без религиозного - так нынче модного - выпендрёжа. Таким был Тарковский (”Сталкер” чего стоит!), таким был (в прошедшем, к сожалению времени) Сокуров (изумительные “Дни затмения” тоже, кстати по Стругацким).
Кстати, любителей Стругацких. которым не нравятся ни Сталкер, ни Дни затмения, ни Гадкие лебеди (которые Борис Стругацкий отнёс к лучшим экранизациям именно в силу неординарности видения режиссёров и непохожести на первоисточник) разочарую сразу - 100% фильм Германа вам не понравится.
14 мая 2008, 07:31
Кгм. Ну если “Сталкер” Тарковского называть “удачной экранизацией”… То я уже даже боюсь смотреть “Историю Арканарской резни”. Конечно, обнадеживает замечание о том, что Герман снимает кино “без религиозного выпендрёжа”. В общем, посмотрим… А вдруг наконец-то удалось экранизировать АБС по-настоящему, без режиссерской отсебятины и “поисков”? Надежда, конечно, слаба, но она умирает последней.
Хотя, на мой вкус, произведения АБС относятся к вещам, которые просто невозможно экранизировать. Но все-таки - ждём.
30 мая 2008, 11:42
Уважаемый Костя,
думаю, свою надежду Вы можете прикончить, не дожидаясь просмотра. “Режиссерской отсебятиной” Вы, по-видимому, называете то, что в цивилизованном мире называется режиссурой. Что Вы подразумеваете под “поисками” - Бог весть; вероятно, невозможность сделать пошлость (в терминологии Толстого). Вполне очевидно, по-моему, что Герман без этого “не обошелся”. Так что попытайте лучше счастья с кем-нибудь другим. Помельче. Посоразмернее.
21 июня 2008, 23:14
Согласна на 100% с И. Фрадовым. Костя, как Вы себе представляете не режиссерскую экранизацию! Простите, это как по Акунину (прошу не кидать гнилыми помидорами -просто вспомнилось вдруг) сняли “Статского советника” четко по сценарию - просто кино ряд к книге с некоторыми купюрами - и как это можно смотреть? Зачем снимать фильм - если он просто иллюстрацию к книге? А нового Германа ждем так, что аж поджилки трясутся - боялась, чесно говоря, как бы Герман на пол пути не передумал снимать, но Вы успокоили ребята - раз был предпросмотр - значит УРА!
22 июня 2008, 01:44
Будем ждать премьеры- Герман дейсвительно удивительный режиссер, и, думаю, ему удастся показать свои идеи, не потеряв идей АБС.
В том же Сталкере(кстати, очень религиозный фильм) Тарковский прекрасно выразил идею, но это уже получился Сталкер Тарковского, а не Пикник на обочине Стругацких.
6 июля 2008, 20:15
Да, это один из моих самых любимых режиссёров, у него талант.
15 июля 2008, 12:56
Когда же? Когда?
21 июля 2008, 11:40
Тоже жду, мне 18. Однако мне повезло я узнал о фильме только вчера, прошу прощения, но вас мне жаль, восемь лет томиться ожиданием, за-то я искренне надеюсь, что после премьеры вы сможете сказать: “Оно того стоило!”. Еще раз прошу прощения.
22 июля 2008, 23:11
Все ждут. И мы ждём.
Уже семь лет, с тех пор, как услышала о том, что Герман взялся за экранизацию любимой повести.
Только теперь чую, что не экранизация это будет, а нечто совсем-совсем иное.
Страшно, что получится. Но жажда сильнее
23 июля 2008, 16:40
Прочитала интервью или статью в storymagazine “Аргипелаг Герман ” Ттоль ли журнал желтый, то ли я не доросла. Не понравилось про съемки “Двадцать дней без войны”. “…А меня к тому времени ненавидела вся группа, потому что я не дал им поселиться в нормальной джамбульской гостинице, заставил жить в съемочном поезде…..”
24 июля 2008, 13:26
Должен вас предупредить вот о чем. Выполняя задание, вы будете при оружии для поднятия авторитета. Но пускать его в ход вам не разрешается ни при каких обстоятельствах. Ни при каких обстоятельствах. Вы меня поняли?
судя по вашим оценкам, Герман выполнил это условие
29 августа 2008, 14:35
А когда?
10 сентября 2008, 20:43
Мда.. случайно попал сюда , когда искал экранизацию “Трудно быть богом”. Банально. Оказывается не только в книгах философия. Хотя я это и раньше понимал. Где-то глубоко.. Почему-то НАМ одно фуфло суют “по телевизору”.
Когда спрашиваешь в лавке фильм “Сталкер” - суют компьютерную игру…
Вопрос есть . Господа кинематогрофисты-философы почему Вы до нас доходите ? Или вы думаете интересующиеся до вас сами дойдут ? Не дойдут …
16 октября 2008, 15:07
Фильм “Дни затмения” может назвать удачной экранизацией только тот, кто не читал или не понял Стругацких, как мне кажется. Вроде бы, в нём что-то есть…но нет ничего, что я увидел в книге, и своим он не наполнен при этом. “Сталкер” великолепен, в конце концов это - да - Сталкер именно Тарковского, а не Стругацких, но чем ещё может быть настоящая экранизация, как не переосмыслением исходного материала?
А потому, жду и верю… Уж в “Доме кино” точно покажут…
22 октября 2008, 22:23
В книгах АБС всегда была вера в будущее, после очередной всегда хотелось действовать, очень хотелось жить и верить, двигаться к интересному и светлому будущему: иногда с озлоблением, наперекор описанному (как раз вот ТББ), иногда с надеждой, чувством того что всё не так плохо, что надо только очень много делать самому… Так вот я думаю что после Германа захочется просто опустить руки и единственным лекарством от этого будет перечитать ещё раз саму книгу.. и наверное фильм поможет понять и “ощутить” её ещё глубже, я очень на это надеюсь
30 октября 2008, 13:37
C нетерпением жду уже семь лет…..Германа беспредельно уважаю за “Лапшина”….Понятно, что это не экранизация, поэтому хочется посмотреть каким этот мир увидел он, а каким его вижу я, наверное только мне и интересно…А коментарии Стругацкого к фильму кто-нибудь видел? Или какие-нибудь его высказывания по поводу? Может кому-то встречалась более-менее определённая дата выхода на экраны?
7 ноября 2008, 05:39
Пусть меня тут побьют палками почитатели Стругацких, но, как говорят, право имею… Стругацких не люблю, а Германа и его творчество очень уважаю и почитаю. Видела только одну экранизацию Стругацких - “Сталкера” Тарковского и считаю, что экранизация во много раз сильнее самой повести (или романа) “Пикник на обочине”. И, зная творчество Германа, почему-то уверена, что фильм будет гораздо сильнее романа (повести) “Трудно быть Богом”.
7 ноября 2008, 09:28
Ну побивать палками девушку как-то не комильфо…а любить и ли не любить , дело понятно добровольное…..А насчёт сильнее-слабее, хотелось бы уточнить , а насколько хорошо знакомы с литературной основой?
10 ноября 2008, 02:49
Если Вы под литературной основой подразумеваете творчество Стругацких, то, конечно, знакома. Иначе бы не стала делать таких заявлений. В “Пикнике на обочине” Стругацкие не пошли дальше посещения инопланетянами нашей планеты и страданий из-за этого людей, живущих вокруг зон их посещения. Ну, и еще там косвенно затрагиваются вопросы экологической катастрофы… В то время как в “Сталкере” Тарковского акцент делается не столько на фантасткику, сколько на философские размышления про то, как тяжело живется не таким, как все, кто стремится к чему-то высокому, пренебрегает земными благами во имя жизни духовной и т.д. и т.п. Зона в фильме носит, скороее, не инопланетный характер, а характер чего-то нового, интересного, неизведанного и, в то же время опасного, она служит лакмусовой бумажкой нравственных положительных и отрицательных качеств человека. Если видели фильм, то, наверняка, знаете, что фильм многоплановый и в двух словах его невозможно расписать.
10 ноября 2008, 15:26
to Анна
комментарии к этой записи я получаю на почту, но обычно не отвечаю. а тут - не могу молчать. ) будем считать: написанное вами - это не работа по активизации переписки здесь, а действительно
якобымыслиякобыживого человека. )начнём с того, что “пикник” вы не читали. иначе знали бы, ЧТО ТАМ РЕЧЬ ВОВСЕ НЕ О ВИЗИТЕ ИНОПЛАНЕТЯН (которых никто в глаза не видел, и вообще причины возникновения зон - не установлены. и самое главное - что они и не интересовали авторов)). …и “страдания людей” (шикарное выражение, да) были ВОВСЕ НЕ ИЗ-ЗА ПОСЕЩЕНИЯ инопланетянами ))) …не говоря уж о глубине прочих представлений ваших об этом тексте.
читать вообще полезно, а уж книжки, о которых разговариваете - особенно. ))
во-вторых, стругацким вообще чужд тот пафос, в котором вы их так внезапно и очень прямолинейно фактически обвинили таким странным изложением смысла “пикника на обочине”. - их книги - для тех, кому интересны приключения духа. не “высота собственного духа” и не отличие носителя высокой духовности от низменных животных, прошу обратить внимание ))) а человеческое в человеке и вне его.
стругацкие - гуманисты в самом высоком… и, возможно, самом практическом ) смысле этого слова. за что их и уважаю, и люблю.
у тарковского хороший фильм, несмотря на муки с дюжиной неиспользованных им вариантов сценария ) но книжку всё-таки прочитайте.
…а ещё лучше - прочитайте “хищные вещи века”!.. да-да. ) там как раз про …ну, неважно. )))
10 ноября 2008, 19:17
Вы меня, конечно, извините, но сталкер Тарковского - это не сталкер Стругацких! Ничего общего нет. Да разве человек, сыгранный Кайдановским, смог бы выжить в зоне?! НИКОГДА! Тарковский превратил сталкера просто в нытика, размазню. У Стругацких это совершенно иной персонаж, это жесткий (по сути своей или в силу обстоятельств), волевой человек, едва ли способный, находясь в зоне, пускать сопли, рассуждать на философский лад. Да какая там сила духа у сталкера Тарковского, где вы ее увидели…
11 ноября 2008, 02:33
Серебрянный лис алька, Вы уж меня, конечно, простите, но, все-таки “Пикник на обочине” я читала не далее как пару-тройку недель назад. И “Пикник на обочине” не единственное произведение Стругацких, которое я читала. С их творчеством я знакома еще со школьных лет. Тогда мне оно было интересно. Сейчас уже нет. Наверное, переросла…. Если Вы считаете Стругцких великими гуманистами, ради бога, Ваше право. Я так не считаю. И это тоже мое право. Давайте уважать друг друга.
Полностью согласна с Натали. Сталкер у Стругацких и сталкер и Тарковского совершенно два разных человека. У Стругацких сталкер - человек, который ходит в зону только затем, чтобы прожить и прокормить свою семью. Таскает из зоны всякие любопытные штуковины, которые потом продает всяким заинтересованным людям. Никакой там особой высоты полета мысли у него я не наблюдала. Сильный дух… ну можно назвать это и так. Если под сильным духом подразумевать стремление к постоянным авантюрам и попыткам выкрутиться из них.
У Тарковского Сталкер - это ищущий человек, который является проводником в зону, водит туда людей в комнату желаний, чтобы они попытались разрешить там свои проблемы. Он пытается в меру своих возможностей помочь им, страдает из-за того, что у них что-то не получается. Это - постоянно рефлексирующий тип.
11 ноября 2008, 14:52
Для разрешения такого спора нужна спросить авторов… тобиш Стругацких и Тарковского что они имели введу своими произведениями. А то, что фильм и книга это всегда два разных произведения это общеизвестный факт.
11 ноября 2008, 16:50
Смотреть и видеть, - разные вещи, так же как читать и понимать соответсвенно не одно и тоже. Все мы разные, и система восприятия и обработки информации сугубо индивидуальные вещи. На мой взгляд идеи изложенные в фильме и в книге (речь о “Пикнике…”) весьма и весьма похожи, высказаны лишь по разному, с помощью разных приёмов и подходов. А о том какой дорогой человек идёт к “храму” смысла спорить не вижу.
Я до сих пор перечитываю несколько произведений братьев, и постоянно нахожу в них что-то новое или вижу это по новому (мне 35, поклонник их творчества лет с 12), так что к “сожалению” не могу сказать что мой IQ и духовное развите настолько выросли, что бы я смог их перерасти…..
Возможно Анна с лёгкостью читает и понимает Андреева “Розу мира”, но не это определяет человека……Мне кажется, что человек всё-таки рождён чтобы думать и творить, развиваться и эволюционировать как творец….А какого “уровня” литература или какая жизнь его к этому приведут не столь важно в данном контексте…
13 ноября 2008, 08:35
Вы меня, конечно, извините, но сталкер Тарковского - это не сталкер Стругацких! Ничего общего нет. Да разве человек, сыгранный Кайдановским, смог бы выжить в зоне?! НИКОГДА! Тарковский превратил сталкера просто в нытика, размазню. У Стругацких это совершенно иной персонаж, это жесткий (по сути своей или в силу обстоятельств), волевой человек, едва ли способный, находясь в зоне, пускать сопли, рассуждать на философский лад. Да какая там сила духа у сталкера Тарковского, где вы ее увидели…
Ээээ… Это кого в кого Тарковский превратил? Вы в курсе, что “Сталкер” снят по сценарию Стругацких, причём очень близко к нему. Тарковскому принадлежат визуальные образы, а уж типажи, диалоги и размышления в этом фильме - целиком на совести Аркадия и Бориса Натановича.
P.S. По теме: когда ж уже ж? :-)
14 ноября 2008, 05:20
Да мы все по теме, по теме, не переживайте, Базил четвертый. Фильм-то в законченном варианте никто не видел еще. Все только завидуют тем, кто умудрился посмотреть отснятый материал, и пишут об этом. Вот и я тоже сижу и завидую ))
Progressor73, “Розу мира” Андреева не читала и даже не могу сказать, с удовольствием я бы это сделала или нет… С удовольствием читаю и перечитываю наших и зарубежных классиков (Чехова, Лескова, Льва Толстого, Зощенко, Бунина, Голсуорси, Хэменгуэя…) Вот где действительно кладезь мудрости и настоящего гуманизма.
29 ноября 2008, 15:27
1. “Сталкер” и “пикник” друг с другом связаны ТОЛЬКО местом действия и парой героев. Их и сравнивать-то нельзя (кстати и то и другое на мой взгляд гениально)
2. Не надо по произведениям АБС создавать фильмы со “своей какой-то там точкой зрения” или ” своим видением” - не доросли еще. И Герман в том числе.
3. Жаль если кино не строго по книге - это по-моему очевидно и не обсуждается
4. Режиссура, к сведению И.Фрадова, вовсе не в изменении первоисточника, а в умении показать свое отношении и повернуть произведение, которое экранизирует, “лицом” к зрителю, и ГЛАВНОЕ не испортить первоисточник!!!!!
5. Очень хочется фильм увидеть, но учитывая тенденции современного кино в РФ мой прогноз - будет гадость. Очень надеюсь, что ошибаюсь. Правда.
17 декабря 2008, 16:08
Анна, если Вы читаете с удовольствием Чехова, Лескова, Льва Толстого, Зощенко, Бунина, Голсуорси, Хэменгуэя — Розу Мира Даниила Андреева скорее всего прочитаете не без удовольствия, так сказать, Ваш тип (это не плохо и не хорошо, просто как правило это действительно так), хотя, могу ошибаться
19 декабря 2008, 12:34
То:Андрейкин:
17 декабря 2008, 16:08.
Ой не факт, не факт….Я говорил о сложностях понимания и видения текстов и смыслов вложенных автором в своё произведение и о том, что чтение “правильной” литературы, ещё не гарантия соответствующего восприятия.
На счёт мудрости и гуманизма, считаю что читать мало, осмысление своих действий поступков, окружающей действительности, собственные действия и образ жизни основанные на как минимум на “10 заповедях” дадут больше, чем сотня книг, хотя роль хорошей литературы в становлении личности отрицать не пытаюсь….
30 декабря 2008, 14:54
Аня, я ни в коей мере не хочу вас обидеть, однако скажу - мне было-бы очень любопытно увидеть взрослого (?) человека прочитавшего “Пикник на обочине” и делающие Такие выводы о прочитанном.
Скажу по секрету - и Пикник (книга) и Сталкер (фильм) совершенно не про инопланетян и “страдания”. И книга и фильм про нас - людей. По то что у нас внутри. Просто притча в фантастическом антураже. В книге антуража больше. В фильме меньше. Но по сути и фильм и книга об одном и том-же - про то что там у нас в голове. Про сокровенные желания о которых мы иногда и сами понятия не имеем. Вот и всё. А про инопланетян можно “Войну миров” Спилберга посмотреть. Вполне, кстати, достойный фильм. Под пиво и попкорн - ваще улёт. )))
10 января 2009, 23:41
Так когда же, когда же мы увидим новый чудесный фильм?
15 января 2009, 13:46
Смотрел, наверно, все экранизации по книгам АБС. Почти все понравилось, где больше, где меньше. Исключение “Дни затмения” (очень трудно смотреть) , не осилил больше 30 мин. и “Трудно быть богом” 1989 (как всегда ждал большего, а получилось как всегда) хотя не мне судить, я только зритель, а не кинокритик.
Терпения не хватает, хочу увидеть новую экранизацию. Но выбор не велик.
Жду, как и все.
25 января 2009, 20:18
Анна очень рассмешила (чуть не лопнул - сначала от возмущения, потом от смеха). Считаю, что Стругацкие большие писатели, но все-таки не гениальные. Случались у них и не такие сильные произведения, как Пикник на обочине. Однако, следуя логике Анны, фильм “Проверка на дорогах” это боевик про партизан, а “Хрусталев, машину” просто зарисовки о жизни советских людей 53 го года :))) Удивительно, как просто, Анна поменяла местами душу или внутренний мир произведения с антуражем, внешними деталями. Инопланетяне какие-то… Видимо ее смутило отсутствие пафосности в героях Пикника и наоборот некоторая избыточность этого самого пафоса в героях Сталкера. Я вас уверяю, не читала она Розу мира Даниила Андреева и не надо ей этого делать :)
25 января 2009, 20:21
Как и многие здесь, жду Трудно быть богом уже много лет. Комментарии профессионалов обнадежили. Дмитрий Быков жжет, как всегда :))
26 января 2009, 17:36
Пожалуйста, подскажите, когда выйдет фильм. Ведь уже больше года озвучка идет…
27 января 2009, 14:46
Мне 31 год. Из Стргацких впервые прочитал “Хищные вещи века” в 20 лет. Не понял совершенно ничего. Дочитав до конца только в силу природной усидчивости и не берясь за “Хромая судьба”, принялся за Конана Варвара.
Год назад я нашёл “Град обречённый” на помойке. И простите за высокий слог, открыл Стругацких заново. Прочитал я ещё не всё, но то что мне удалось прочитать очень и очень нравится. Правда в новогодние праздники сходил на Бондарчука. Жаль денег и времени. Фильм Алексея Германа жду. “Трудно быть богом” прочитал. Скажу откровенно, прочитать пришлось не один раз. Посмотрим, что фильм грядущий нам готовит.
29 января 2009, 18:16
Знаете что поразительно? Уже скоро год, как был показан черновой материал. Уже почти год, как судя по комментариям, все интересуются сроками появления фильма. Вот уже и очередное “смотриво” вышло из камеры поставщика российских блокбастеров. А фильм ещё не готов. Печально. Кто-то имеет свежую информацию? Очень хочется посмотреть!
31 января 2009, 17:14
“Свежая информация”, а за одно и инструкция по применению реальности: снять розовые очки (изощренно-хищная вещь), посредством “камеры Германа” оглядеть наружное пространство со всеми населяющими его существами (СУЩЕСТВАМИ) и вокруг — сплошной Арканар! Инастоящее кино. 1838-1938-2008… щщщ. Время не лечит и никого не жалеет. Ждемс!
31 января 2009, 17:19
Трудно быть человеком. Да что там, трудно просто быть.
13 февраля 2009, 14:40
Ну когда же!!! Надеюсь, что кино выйдет не только на экраны СНГ, но и на зарубежные.
16 февраля 2009, 15:15
Вроде в 2010 должен выйти.
4 марта 2009, 18:09
Кстати об экранизациях. Сам Стругацкий не далее как год назад на вопрос, какие экранизации по книгам наиболее улачны, назвал Сталкер и Дни затмения. Причем сказал, что это самостоятельные произведения.
8 марта 2009, 23:00
Я видел только 2 фильма Германа. Это “Проверка на дорогах ” и “Хрусталев”. Если первый фильм еще можно смотреть, то второй вообще смотреть невозможно (какаята перестроечная чернуха с очень сложным видеорядом, притом с замахом на исторический срез ). Можно с придыханием говорить он гений и т.д, но он снимает кино для себя и небольшой группы рафинированных интелектуалов. Я не понимаю почему именно такому режиссеру доверили экранизировать роман. Получится как со Сталкером, да конечно Тарковский снял великое кино, но у Стругацких совсем о другом.
Неужели в России кончились талантливые режиссеры способные снять философское недепрессивное кино без разных патологий.
9 марта 2009, 16:28
Публикации уже год, а где же кино?
10 марта 2009, 19:43
to Бауыржан: кончились, давно кончились. да и были ли?..
11 марта 2009, 18:27
КОГДА?!!!! неужели еще 7 лет ждать?
18 марта 2009, 03:47
Слушала на Маяке интервью с младшим Германом. Он говорит, что отец очень болен. На монтаж фильма ходит из-под капельницы. Поэтому, вероятно, затягивается выпуск фильма.
Wasp:
как ни странно, я взрослый человек со своим мненим в отношении творчества Стругацких. и не косая, не хромая, только выпущенная из дурдома.
если Вам нравятся Стругацкие - это Ваше право. И если Вы постоянно открываете что-то новое для себя в их книгах, так пожалуйста. Каждому свое. Кому-то нравятся русские народные сказки, и он в них постоянно находит что-то новое и необычное. И по ним тоже ставятся удивительные и интересные фильмы и спектакли. Я в первых классах школы зачитывалась этими сказками, и мне они тогда казались ужасно интересными. А сейчас уже нет. Потому что все это уже давно является частью моего мировозрения, и ничего нового в них я для себя не открываю. Безусловно, все это достояные произведения. Но каждое - для своей аудитории.
P.S. Фильмы Спилберга я не смотрю.
to balas:
ну, вообще-то говорить в третьем лице о человеке, который также читает эти комментарии не очень вежливо…
“Проверку на дорогах” я не считаю боевиком про партизан, так же как не считаю “Хрусталев, машину” просто зарисовкой о жизни советских людей 53 го года. И не смутило меня отсутствие пафоса в героях “Пикника на обочине”. Я вообще не ищу пафоса в художественных произведениях. Для меня важны глубина мысли и мастерство писателя.
19 марта 2009, 09:53
Анна:
про сказки не плохо сказано….действительно каждому своё…кто-то используя сказки создаёт целые разделы и направления в психоанализе, изучает их, рассматривая сюжеты с разных позиций, а для кого-то это пройденный этап….я уже высказывался на тему, что посмотреть и увидеть , - это не одно и тоже….
И если произведения братьев для Вас Анна , - сказки, пусть так, - это Ваше право на свою точку зрения, но прозрачно намекать на незрелость и инфантилизм поклонников творчества Стругацких, это пардон муа, несколько самонадеянно. Ваш духовный рост и система мировоззрения отнюдь не точка отсчёта.
20 марта 2009, 02:42
Progressor73
предметом психоанализа может быть все что угодно, в том числе, маниакальные размышления и ощущения психически больного человека. и если предметом исследования являются мысли и чувства больного человека, то это не говорит, что они являются чем-то гениальным.
Я не претендую на абсолютность и незыблемость своей позиции и своего мировоззрения. Но прекланяться перед творчеством Стругацких только потому, что кто-то считает их великими, я не буду. И никакой самонадеянности здесь нет.
20 марта 2009, 03:04
P.S. И если режисеры берут за основу своих фильмов произведения Стругацких, для меня это обстоятельство не является подтверждением их незрелости или инфантильности. Полагаю, что Стругацкие для некоторых из них являются толчком для дальнейших размышлений. Как следствие, рождаются “Сталкер”, “История арканарской резни”. Но может выйти и “Обитаемый остров”…
23 марта 2009, 10:56
Анна:
Если вы знакомы с работами Эрика Берна, то меньшей мере странно, что апеллируете фразами типа - “предметом психоанализа может быть все что угодно, в том числе,размышления и ощущения психически больного человека”…. Разговор временами похож на беседу слепого с глухим…
Рассуждение на основе “может быть” (соответственно -”а может и не быть”) и сделанный на базе этого вывод, - как минимум звучит неубедительно……
А преклонятся перед кем-либо Вас никто и не заставляет…..Речь в обсуждении совсем не об этом….
24 марта 2009, 10:22
Уважаемый, Progressor73, если Вы знакомы с работами Фрейда, Фрома, Юнга и Адлера, то уж точно у Вас не должно возникнуть сомнений, что предметом психоанализа могут быть любые мисли и поступки любого человека, а также коллектива людей. И давайте не будем кидаться именами, чтобы продемонстирировать свою образованность.
По поводу преклонения… А как еще можно назвать тот поток негатива и сарказма, который здесь на меня свалился, когда я сказала, что мне не нравятся произведения Стругацких, и считаю их весьма слабыми по сравнению с шедеврами мировой художественной литературы?
24 марта 2009, 11:59
Анна:
Как всегда….стрижено-кошено….нет желания у меня кидаться именами….я говорил о приложении анализа сказок для рассмотрения возможных сценариев поведения человека….и в этом направлении исследуется поведение ЛЮБОГО человека, а отнюдь не только больного….И построение утверждения на заведомо неоднозначных предположениях мне кажется неубедительным…
Если Вам не нравятся Стругацкие, то зачем, как говорится, ворошить улей…Есть целый пласт поклонников их творчества которые, могу утверждать, видят в их произведениях гораздо больше и глубже, чем сумели увидеть Вы, и если вы чего-то не видите, это ещё не повод утверждать, что этого не существует….
25 марта 2009, 05:40
Уважаемый, Progressor73, не знаю что у вас там стрижено-кошено… я прекрасно поняла почему вы упомянули сказки в рамках психоанализа. и я знакома с такого рода исследованиями когда личность человека или даже нации анализируют через художественные поизведения, сказки и мифы. но, еще раз повторюсь, это не говорит о том, что эти сказки - гениальны. они - инструмент, метод исследования.
и я не невижу особой глубины, широты или еще чего-то там в произведениях Стругацких, на мой взгляд, их просто там нет. Стругацкие интересные, завлекательные, местами познавательные, но не более. может быть, в 60-80-х на волне антисоциалистических настроений они и были актуальны, но не сейчас. это - объективное сравнение произведений Стругацких и других писателей, к творчеству которых я отношусь с огромным уважением, и о которых я уже говорила выше.
25 марта 2009, 12:26
Не менее уважаемая Анна!
На счёт стрижено-кошено…две цитаты:
Анна:
25 марта 2009, 05:40 “…и я не невижу особой глубины, широты или еще чего-то там в произведениях Стругацких, на мой взгляд, их просто там нет.” “Progressor73:
24 марта 2009, 11:59 “…и если вы чего-то не видите, это ещё не повод утверждать, что этого не существует….”
Нет чего-то в произведении на Ваш ВЗГЛЯД?! - “и я не не вижу”?!
В моих высказываниях не было утверждений о гениальности сказок…и чьей- либо гениальности, или отсутствии таковой…..
Я ни в коей мере не пытался оспорить Ваш интеллектуальный ( моральный и духовный в т.ч.) уровень. Большая часть моих высказываний была на тему отличий в восприятии окружающего мира у каждого из нас…..То что мы разные и видим мир по разному - это объективное утверждение…то что смотреть и видеть - не одно и тоже, это тоже - объективное утверждение, а утверждение что “… Стругацкие интересные, завлекательные, местами познавательные, но не более. может быть, в 60-80-х на волне антисоциалистических настроений они и были актуальны, но не сейчас. это - объективное сравнение произведений Стругацких и других писателей” - это уже субъективная оценка, даже если её и придерживается группа людей…И популярны, интересны, актуальны они отнюдь не на волне “антисоциалистических” настроений….политики в их творчестве совсем не много и не в ней суть…Люди, их взаимоотношения, смысл и способы их существования и жизни, общество и индивидуальность и много другого интересного и важного, что рассматривается через призму созданных ими миров….
“…человек разумный - это не всегда разумный человек… хомо сапиенс
- это возможность думать, но не всегда способность думать…”
“В результате он создал литературное произведение, обладающее
совершенно самостоятельной идейно-художественной ценностью. Как и
большинство крупных литературных произведений, оно не имеет ничего общего со стимулами, которые подвигли автора на написание. Поэтому толковать получившийся _к_е_ш_е_р_ можно множеством способов в зависимости от идейных установок и даже эстетических вкусов толкователя…”
“..Г.А. сказал потом по этому поводу: “Стань тенью для зла, бедный сын
Тумы, и страшный Ча не поймает тебя”. - И спросил: “Откуда?”)…. “
27 марта 2009, 09:29
Progressor73 снимаю шляпу! Выше всяких похвал!!!
27 марта 2009, 12:36
П:
27 марта 2009, 09:29
Спасибо за оценку… :-)
16 апреля 2009, 00:01
Ждал, жду и буду ждать…
16 апреля 2009, 09:19
Дмитрий Комаров:
аналогично !
20 апреля 2009, 11:23
Есть ли новости о примерной дате выхода фильма на экран?
21 апреля 2009, 08:12
Федор Нестер:
точного ничего….ориентировочно конец этого года….
25 апреля 2009, 20:19
Анна вы очень умны и умеете вести беседу. но ведь тоска. прекратите вы умничать.да и оппоненты не лучше. ну слишком много пафоса в попытке прям с порога сравнивать кого бы то нибыло с толстым и чеховым. нечесный прием.. чеснее стараться “глядеть понимающим оком” искать в простых смертных что то для себя - авось чего и найдешь и для полета мысли. ну а теперь очень субьективно -потому извините за тон - ну да. ! да- во многом авторы устарели. а во многом и нифига нет.! в хищных вещах не устарели! в ТТБ они интересны.. (и нечего говорить что темя фашизма изжевана - многим -многим поверьте ее еще жевать и жевать до просветления). в Граде обреченном знаменательны и великолепны. ну вот прям так проста мысль Пикника с героем идушем своим обыденным путем к неожиданной и простой как все правдивое последней строчке повести? так проста? ох и претит же мне этакая эквилибристика ума и вкуса. сложность для честного писателя не в сложности мысли, тем более фабулы, а в правдивости описания самой что ни на есть “простой ” ситуации. Вы ищеете глубоких мыслей? тонкого-тонкого анализа? играете в биссер. уверяю Хемингуэй этого не любил
27 апреля 2009, 01:21
floyd:
спасибо за за ум ))) но поверьте я не умничаю )) я искренне так считаю и думаю. сразу вижу фальшь и халтуру в художественных произведениях, и меня она коробит. наверное, поэтому мне очень нравятся фильмы Германа-старшего, и я с большим уважением отношусь к этому человеку. Он очень искренне и ответственно относится к тому, что показывает людям.
а про Хэмингуэя Вы зря так. Один его “Старик и море” чего стоит…
27 апреля 2009, 09:13
floyd:
ну ежели пошла такая пьянка, - режь последний огурец!…. :-D
А как на счёт “Гадких лебедей”, “Улитки на склоне”, “За миллиард лет до конца света”, “Отягощённых злом”?
27 апреля 2009, 10:37
to floyd
“….ну ежели пошла такая пьянка, - режь последний огурец!….” :-D
А как на счёт “Гадких лебедей”, “Улитки на склоне”, “За миллиард лет до конца света”, “Отягощённых злом”?
“… да- во многом авторы устарели. а во многом и нифига нет.! …” - и русским языком владеют как минимум на порядок лучше…..
27 апреля 2009, 13:30
Упс! Анюта прорезалась…це добре…!
28 апреля 2009, 06:03
floyd
резаться уже нет никакого желания… ))
“За миллиард лет до конца света” несколько месяцев назад читала. Согласна, что ради творчества, науки людям приходится жертвовать многим, очень многим… Но для меня это уже не открытие. В той же “Игре в биссер” Гессе процесс творчества и жизнь творческого человека показал гораздо более тонко и умно… )))
“Улитку на склоне” когда-то читала с удовольствием. Я ее даже считала самым сильным произведением Стругацких.
все другие перечисленные Вами произведения Стругацких я может когда-то и читала, но уже и не помню о чем они. В свете всего мною вышеизложенного перечитывать их еще раз у меня нет желания.
Ну что Вам еще сказать? моя позиция остается неизменной… )))
28 апреля 2009, 17:27
она проста для понимания но выбор не всегда прост. а авторы грят на своем опыте - перед выбором ты часто стоишь один. очень пронзительная вешь))
30 апреля 2009, 14:07
Мне 34. Человек я читающий (хотя, может, и не достаточно начитанный). Стругацких люблю, а потому как-то обидно даже стало читать вас, Анна. Комментарии ваши создали впечатление, что их автор - учитель литературы из провинциальной школы. Такой, мягко говоря, стандартный джентльменский набор предпочтений - Чехов, Лесков, Хемингуэй… Просто анталогия того, что “должно нравиться”. Я, в отличие от floydа, никакого особого ума или тонкости мысли, уж простите, в ваших писаниях не заметила, а заметила только высокомерие человека, считающего себя более интеллигентным, чем те, кто читает и любит другие книги, по вашему мнению, очевидно, “низкого” жанра. Комментировать книги Стругацких я не буду, уже до меня здесь очень хорошо о них написали. Скажу только, что лично для меня (сугубо ИМХО) произведения Стругацких несут значительно более глубокие идеи, чем тот же Хэмингуэй. При этом я не считаю нужным поучать знатоков и любителей Хэмингуэя…
30 апреля 2009, 14:47
To Елена
Согласен с Вами на все 100%
как ни пытался объяснить, что все мы разные и каждый увидит в прочитаном, что только ему ведомое так видимо и не с умел донести эту мысль….
4 мая 2009, 03:41
Ну да, конечно, я тут сельская учительница, в синих чулках и узелком засаленных волос на голове, которая никого кроме Чехова и Толстого не знает, и поэтому ничего другого не читает. Еще умудрилась как-то залезть в интернет на сайт Сеанса, в блог, посвященный “Истории арканарской резни” Алексея Германа. По ошибке, наверное, влезла. Не на ту клавишу нажала. А тут, оказывается, собрался цвет нации, который приобщияется к настоящей мировой литературе в виде Стругацких, о которых эта сельская учительница почти ничего не знает. Так, слышала когда-то…
Только вот странно как-то получается. О Чехове, Толстом и Хэменгуэе знает весь мир, восхищаются ими, за исключением, конечно, Елены и Прогрессора 73. А про Стругацких весь мир имеет весьма смутное представление, если вообще его имеет…
Я так подозреваю, что Елена и Прогрессор 73 свое изучение Чехова и Толстого ограничили школьной программой и больше до них не дотрагивались. А жаль, очень жаль… У Чехова и Толстого, помимо “Палаты № 6″ и “Войны и мира”, есть еще очень много совершенно великолепных произведений.
P.S. Чехов, Толстой и Хэменгуэй не единственные мои любимые писатели. Есть и другие. Только я не вижу смысла их здесь перечислять.
4 мая 2009, 11:08
Что там Борису понравилось в ОО Бондарчука совершенно не понимаю…Ну близко к тексту, ну спецэффекты…а финальная битва это просто кашмар - для чего, к чему? Ну да ладно.
Фильм Германа уже замучился ждать если честно. Вызывает удивление выбор Ярмольника на роль Руматы. Посмотрим. С давним поклонником АБС уже как лет пять назад договорились пойти вместе в кино - ему уже за шестьдесят и ему уже не смешно.
Не стал бы противопоставлять (сравнивать) Чехова и АБС. Зачем? И Антошу Чехоте люблю и АБС. Талантливы по своему. Как можно сравнивать “Скрипку Ротшильда” и Пикник? Как можно сравнивать Левитана и …к примеру Жилинского?
Как правильно выше заметили Пикник совсем не про инопланетян и экологию. Вижу горы и леса, облака и небеса, но не не вижу ничего, что под носом у меня))) Это как утверждать, что “Скрипка Ротшильда” про быт, про уровень жизни населения, про социо-культурное состояние общества конкретного времени…
Инопланетяне (а точнее факт посещения) это завязка, условие, вокруг которого строятся взаимотношения - герои ставятся в определенные условия от которых и пляшут - так происходит в большинстве вещей АБС (ОО, ОуПА, ГО, ДР и т.д.).
Условия эти служат для раскручивания этих взаимотношений - этим приемом пользовались многие - начиная от Гомера и заканчивая Булгаковым.
Для меня лично смысл Пикника заключается в следующем:
1. Лежит на поверхности - инопланетянам начхать на Землю, как землянам начхать на муравейник (если это рассматривать как эдакую экологическую тему, то пожалуй она тут поднята. гы). Цивилизации (если таковые есть) либо очень далеко ушли от нас в развитии, либо они ещё не стали цивилизациями, либо пошли по иному пути. Поэтому молчит космос. Эта тематика была интересна в то время (см. Шкловский “Вселенная, жизнь, разум”, Лем “Сумма технологии”)
2. Человечество очень приспособляемо. И к ходячим мертвецам приспособится.
3. Проблема морального выбора главгероя. В любых, даже фантастических условиях, человек всегда останется человеком (наверное самое главное в Пикнике).
4. Проблема общей дремучести населения - не средневековой, а постиндустриальной (если экстраполировать на наше время) - 99% человечества это пользователи НТП (включил/выключил), которые одновременно могут верить в барабашек и приведений. Человечество же двигает эта жалкая кучка Пильманов.
Это так - навскидку.
И ещё. Сталкер не имеет никакого отношения к Пикнику. Никакого. Это отдельное произведение, это не экранизация. То, что сценарий писали АБС значения не имеет. Да и всё равно там мало что от него осталось - Тарковский во всех своих фильмах ищет бога - даже в Солярисе (интересно…нашел?).
Герман снял свое кино. Это будет свое видение ТББ. Это (в том числе и это) отличает его от всяких там младших бондарчуков.
4 мая 2009, 13:19
Последовательно, логично, доходчиво….точка зрения выражена ясно…
Согласен по поводу финальной битвы в ОО, к чему и почему именно так тоже не понял…Видимо Бондарчук только в таком ракурсе увидел возможность показать желание Мака помочь миру в который попал…
Ну а сказать мол, - “Борис, ты не прав”, не решусь….как говорится на вкус и цвет…
4 мая 2009, 15:26
to Progressor73
Первая часть ОО Бондарчука ещё как-то…там хоть где-то прослеживался социально-политический пафос и местами возникало чувство удолетворения - парочка, выдернутая прям из Первого, маленькая победоносная война, наши доблестные пограничники пресекли провокацию на границе, рассуждения Гая о потерянной империи и о бывших сателлитах и т.д. При этом я не уверен, что у него (у них) это получилось намеренно - они после выхода первой части яростно открещивались от таких прямых аллюзий. Вторая часть получилась сумбурной концентрированной кашей - в час девяносто нужно было вместить кучу событий: мутантов, Колдуна (обязательно ввернув туда кучу летучих мышей), Горного орла, белую субмарину, войну, институт, хитрого Прокурора и многое другое. При этом на бой двух летающих кинжалов Федя умудрился оторвать аж примерно минут пятнадцать фильма. За что ему очень благодарны наверное малолетки на аудиторию которых и была расчитана вторая часть. Вообщем, я считаю, что вместить всё это в два часа можно было только свалив всё в кучу, что с успехом у Федора и получилось. Кроме того, фильму ставится в пример то, что он достаточно близок к тексту. Но финал фильма это прямо так скажем сомнительное достижение опровергает. Я молчу про то, что Зеф и Вепрь стали новыми Неизвестными отцами - здесь кстати на ум приходит диалог Руматы с Аратой где благородный дон, наученный горьким опытом земной истории понимает, что отдав Арате молнии он лишь поменяет верхушку, а систему он поменять не в силах, но ведь позиция Вепря и Зефа в книге однозначна - они в противовес штабу имеют свой собственный взгляд на использование башен, а точнее на их неиспользование. В книге Мак понимая что наткнулся на представителя комитета галактической безопасности (КГБ) сразу что-то начинает мямлить и вид имеет обескураженный - реакция совершено нормальная. Сикорски ясен пень представляет компетентные органы, плюс хваленая теория воспитания (о которой нам два раза в начале фильма напоминали) и вообще это логично. У Феди логика, где он (Дьяченки) решил вмешаться в канву романа отсутствует. ИМХО канечно.
5 мая 2009, 09:14
Уж очень и мне свои пять копеек вставить хочется…
Все спорят, спорят - Стругацкие, Тарковский, Чехов, Лесков… вот Бондарчук, но для меня ясно одно: все это разные люди, с разным мировоззрением и пониманием действительности, да еще и живущих в разное время. Стругацкие, как и все, так же подвержены влиянию времени (социума). Например «Страна Богровых туч» совсем не те Стругацкие…
А кино и книга – это вообще два разных не сравниваемых мира. У каждого свой взгляд на мир, и каждый видит свое.
Я более чем уверен, что найдутся адекватные личности, которые в фильме Бондарчука найдут и идею, и цель, да и смысл. Я вот не нашел. Но кроме того, что мое мировоззрение и мировоззрение конкретного автора не совпали это ниочем не свидетельствует. Это так же никоем образом не характеризует меня как личность или Бондарчука как режиссера. Просто чего то в наших представлениях не сложилось. Одним нравятся апельсины, другим -свиной хрящик… .
Вот навязывать и отстаивает свою точку зрение в данном вопросе это действительно заблуждение. Мир не бело-черный (добрый -злой). В нем гораздо больше цветов или даже не цветов а оттенков(полутонов) и зачастую не возможно провести грань между ними. Каждый смотрит под своим углом и видит свой цвет -и это для него действительно этот цвет. А взгляни под другим углом и все будет совершено не так.
И напоследок реплика: «Ну и что, что говорят, что это кино для идиотов, мне лично понравилось…» Вот и поймите про что речь идет.
5 мая 2009, 11:33
Кстати …. “Страна Багровых туч” весьма не плохо подходит для кино…коммунизма там не много, а вот характеров и приключений хватает…Собственно люди решающие глобальную задачу на стыке науки, техники, предела человеческих возможностей, находящиеся на острие легко обходятся без идеологии. Гораздо интереснее мотивы ими движущие, взаимоотношения….
5 мая 2009, 12:43
to Progressor73
“Гораздо интереснее мотивы ими движущие, взаимоотношения…. ”
поэтому с удовольствием недавно перечитал “Страна Багровых туч” …
5 мая 2009, 16:14
to П
:) я “Бессильные мира сего” дочитываю….Хоть и один брат писал, но всё равно класс…мозги периодически греются :-)
5 мая 2009, 21:12
Я не понял почему удалили мои два поста. Администрация, у вас там хто сидит - дундуки??? Посты в тему или критика фильма Бондарчука не понравилась?
Да… трудно быть богом.
5 мая 2009, 23:55
Disgarmoничный, на сайте премодерация комментариев, поэтому они могут появляться с некоторой задержкой. Так что большая просьба - будьте немного повежливее, пожалуйста.
6 мая 2009, 10:31
To Анна
Уважаемая Анна! Образ учительницы (в чулках али без оных, с мытой головой, либо со стриженой) возникает в очередной раз….Вы уж простите, но апеллировать аргументами типа “весь мир знает (видел, слышал, обонял) на тезисы о личном восприятии по меньшей мере не корректно. Пост “П:” от
5 мая 2009, 09:14, где в очередной раз, другими словами и на мой взгляд, достаточно доходчиво рассказал о различии во вкусах и предпочтениях.
Елена имеет не меньшее право видеть в произведениях Стругацких глубину (ширину, высоту, мораль, смысловую нагрузку и т.д и т.п.), чем Вы в произведениях Ваших любимых писателей…Речь идёт о способах ведения дискуссии и аргументации. Никто не говорит, что приводимые Вами авторы плохи (малоизвестны, неактуальны, поверхностны), кому-то они нравятся больше, кому-то меньше и всё…ничего более. Да, на сайте “Сеанса” в блоге, где обсуждается ожидаемый многими фильм Германа “История Арканрской резни” много поклонников творчества АБС( даже удивительно - почему? :-) ), и дискуссия развернулась несколько шире темы, но…
Позвольте ещё раз заметить Вам, что ворошить улей было совсем необязательно…
Колкости по поводу “цвета нации” пропущу, как не имеющие никакого отношения к обсуждаемым вопросам. Просто когда Вам прозрачно намекнули , что с первоисточниками надо знакомится поосновательнее, в ответ посыпались утверждения, что литературная основа ничего особенного не содержит, а Ваши читательские предпочтения исключительно хороши и признаны во всём мире…Да ради Бога! Несколько раз было сказано что на вкус и цвет товарища нет, однако в Ваших ответах звучало, что Ваши вкусовые предпочтения одобрены ООН ,ЮНЕСКО, ОБСЕ, ПАСЕ и Нобелевским комитетом :-)…опять же дай Бог Вам здоровья и мужа начальника поезда!Но зачем пытаться доказать людям, что любимые ими авторы вторичны, неактуальны и т.д. ???
И на конец, Герман, априори великий режиссёр, стал бы он пытаться сделать из г..на конфетку? Или всё же он нашёл у АБС нечто, из чего он в силу требовательности к результатам своего труда, уже без малого десять лет делает КИНО ?
6 мая 2009, 10:32
to Disgarmoничный:
да уж… с образами голованов явно пролетели :-)
А по поводу вторичности… судя по рекламе, предыстория “Звёздного пути” визуально - “Звёздные войны”… И это всё меня как-то мало трогает…ежели честно, то я ожидал, что экранизация будет хуже….
19 мая 2009, 00:36
Алексей Юрьевич, я очень жду!
29 июня 2009, 22:57
По самым оптимистичным прогнозам фильм следует ждать к концу 2010 года.
А по мне так пусть ещё немножко полежит на режиссёрской полке (лет так эдак 5), чтоб “вкуснее” смотрелось, а культурный шок будет сравни потрясающему оргазму после долгого воздержания (не удаляйте этот пост!).
14 июля 2009, 14:16
Лет через пять можно уже импотентом стать (в культурном смысле) - отупеть так от этих бондарчуковских островов что уже ничего не захочется.
14 июля 2009, 22:37
Я уже старый человек.
ТББ прочитал впервые пацаном, более 40 лет тому.
И с тех пор мечтаю посмотреть фильм, снятый по этой книге, не по МОТИВАМ, а просто по книге - дословно, безо всяких купюр, как , впрочем, и собственных режиссера и/или сценариста фенечек…
Видно, не судьба.
Нет, право, видимо классиками становятся через 2-3 поколения! Ну как можно представить себе экранизацию “Войны и мира”, в которой главную героиню зовут(следуя манере уважаемых сценаристов), скажем, Шатан Ростова?
15 июля 2009, 11:22
Ну кино на каждый вкус ,чтоб не отупеть, можно…а вот экранизацию по книге, видимо да, - не реально и причина не в причастности к классике, а скорее комплексная…не всё передаётся языком кино, первоисточник не понятен массовой аудитории ну и много других всяких “отмазок”…хотя “Шерлок Холмс”, “Собачье сердце” оставляют слабую надежду…
15 сентября 2009, 22:04
по версии кинопоиска ждем еще до 2012
ох…столько уже ждали, что три года кажутся такой мелочью!
26 ноября 2009, 13:07
до 2012? я же с ума сойду. Час назад узнал о существовании картины, и уже весь извелся, ну когда же…
26 ноября 2009, 16:37
Дай Бог здоровья Герману и сил….жаль конечно, что так долго ждать….
2 декабря 2009, 18:21
Жду события прямо общемирового мастаба. Сценарий по лучшему роману лучших советских писателей-фантастов снимает один из лучших советских же режиссеров. Главную роль исполняет талантливаейший, но недоигравший первых ролей актер. Фильма ждали рекордное время.
Я его определенно дождусь.
3 декабря 2009, 10:14
to: Ренат Атаев:
2 декабря 2009, 18:21
C тем, что для многих это будет действительно великое событие, согласен….Единственно с использованием исключительно превосходной степени оценок следует быть поаккуратнее
11 декабря 2009, 12:59
Как 2012? Говорили же 2010. Не может быть что бы еще на 2 года отложили. Я не могу столько ждать. Какого хрена так долго? Ему же осталось только звук сделать.
11 декабря 2009, 23:01
Посмотрел недавно немецкую экранизацию ТББ 1989 года… мммда… я бы на месте Стругацких, посмотрев ЭТО, потребовал бы исключить своё имя из титров.
Германовской экранизации своей любимой книги очень жду уже лет 5, а после просмотра немецкой версии буду ждать еще сильнее.
15 декабря 2009, 10:22
тут многие уже лет по 8 ждут…..дождёмся!
16 декабря 2009, 01:40
Убил бы Германа, если б он таким талантливым не был. А если б не был, то и убивать не за что было бы… Ну когда же!!!???
16 декабря 2009, 12:59
не надо никого убивать…..
22 декабря 2009, 16:28
Тьфу-Тьфу конечно, но как бы не затянули строки до той поры, когда автор не сможет лично представить своё творение, вы понимаете, о чём я.
23 декабря 2009, 09:58
To Дарк.:
22 декабря 2009, 16:28
Типун табе…. :-)))
28 декабря 2009, 01:21
Согласен на десять… Но ожидание становится уже просто физическим чувством.
18 января 2010, 09:16
Мне 24, АБС стал читать не так давно (лет 8 тому) . Я инженер и к.т.н., поэтому наверное многое в мире созданном ими мне интересно и удивительно. Я не претендую на то , чтобы мое мнение стало самым самым. Просто выскажу то что хочу (может и коряво, но уж простите меня). Я очень рад, что есть произведения АБС. я очень рад что могу читать их и трепетать от предвкушения нового в каждой строчке. я люблю этих авторов за то, что они мне дали. и никому этого не отнять. я не поклонник классической литературы, не цепляет меня она, не интересна мне. а вот АБС мне дает пищу для ума, помогает работать и учиться. каждому, как говорится, свое. их произведения на любой возраст, и очень надеюсь что буду читать их всю жизнь. читать, перечитывать, переосмысливать и тд.
жду фильм. очень. надеюсь понравится.
18 января 2010, 17:47
To: Гоша от
18 января 2010, 09:16
Придёт время и классика начнёт “вставлять”….хотя в жанре фантастики АБС уже классика….просто неожиданно, что столь молодой человек читает литературу, которую многие списали в “совок” , “не актуальную” и “поверхностную”…. действительно каждому своё…. :-)
18 января 2010, 19:29
to Гоша: +1000 )) как с меня писал ;) полностью поддерживаю
19 января 2010, 17:40
Вполне допускаю. Тем паче, что недавно мы с другом обсуждали что нам нравится в творчестве АБС (друг тоже очень любит читать их произведения), и мы тоже пришли к мнению что АБС уже классика и слава богу. По ходу разговора я понял, что есть в мире АБС, что меня зацепило и надорвало мне душу. Их мир ( по крайней мере тот, что описан в Жуке в муравейнике и Волны гасят ветер) есть то к чему стоит стремиться. Мир технологий, которые решают проблемы человека. Мир знаний и открытий нового. Меня пронзила тоска, потому что я не застану такого, хотя и очень хочется. Мы живем в системе, которая основывается на деньгах как средстве решения всех проблем человечества. Монитарная система есть зло, и зло неоправданное никем и ничем. Грустно и обидно что человек вынужден жить пригнув голову и думать только о прибыли. Я не говорю про всех. Но современная Россия идет по этому пути. Я по роду деятельности причастен к разработке новых методик и технологий производства и строительства. Еслиб вы знали, как мельчают идеи?! Как то что должно служить людям и решать их проблемы просто превращается в средства достижения наибольшей прибыли группки людей. Грустно. Мы перестали мечтать и стремиться к свету знаний. Повесили на себя золотые цепи, что пригибают нас к земле. Пусть не оставят силы того кто рвется в высь. прошу прощения за излишнюю пафосность. )))
20 января 2010, 10:01
to Гоша:
19 января 2010, 17:40
Зло не в монетарной системе как таковой, а в беспредельной жадности и отсутствии совести в человеке. То что экономика двигается и развивается благодаря растущему потреблению, подтверждается и у АБС в произведениях “Полдня..”. А как раз человек стремящийся, созидающий, увлечённый, работающий не ради денег и показан в их произведениях. Мне очень нравится, что в их мирах акцент всё-таки на человеке, на том каким он должен быть, а не на идеологии или обычных “приключениях” характерных для т.н. “боевой” фантастики. Какие-то сверхвозможности, космические путешествия и т.д и т.п. лишь призма для того что бы поговорить о том, что действительно важно, вечно и действительно неизменно в людях при любых экономических системах, либо окружающих условиях. Сама идея, что не среда обитания делает человека, а он её, вот это важно на мой взгляд, а какую “цену” готов платить человек за эту возможность - это уже каждый решает сам….
Пафос - это не страшно, особенно если высказано наболевшее, такое без эмоций трудно высказать…..Кроме того, если мысль работает, это уже не мало, есть люди которые способны лишь саркастически давать оценки, а предложить что либо не могут(или не хотят) считая, что всё тщетно, “Все, что было - то будет, все что будет - то было! И все это суета сует, всяческая суета и томление духа!”( как говорил Экклезиаст сын царя, и сам царь) :-) ….
20 января 2010, 12:50
to Progressor73:
20 января 2010, 10:01
Вот по поводу монитарной системы… Не совсем согласен. Вот пример. Первый по поводу совести и честности. Любой производитель и торговец стремятся продать свой товар. В связи с тем, что на сегоднешний день существует довольно жестокая конкуренция между продавцами и производителями одного рода товаров разворачивается борьба, идет лоббирование интересов только себя дабы выжить в мире основанном на получении прибыли. Многие скажут: здоровая конкуренция, выживают лучшие и т.д. Я скажу - нет. Выживают хитрейшие и подлейшие. Тот кто может в угоду собственных интересов пасть до подлости. В результате видим падение морали и нравственности в обществе. Я думаю образ “торгаша” понятен каждому.
Даже если человек хочет делать чтото в угоду людям и обществу он не сможет обойти вопрос выживания. Элементарно кушать хочется всегда. Можно говорить о том кому сколько нужно, но… Человек по своей природе боится дифицита и вынужден перед этим страхом идти на поводу некой жадности если хотите. Много мы знаем людей из своего окружения, кто не говорит о деньгах и их нехватке.. А представьте, что у человека все есть, что дальше? Вот захотел икры, пошел и взял абсолютно задаром. Преступность сойдет почти на нет. Остнется только процент сумасшедших. А их как в Граде можно на улицы по ночам выпускать (шутка).
Я к тому все это карябую, что в основе современного общественного строя ( я человек аполитичный полностью и не признаю никакую современную идеологию) стоит монитарная система, в основе которой в свою очередь есть три кита: коррупция, долг, прибыль. Без этих трех китов нет денежной системы. Она не работает. Вот еще один пример. Представьте, что завтра все клиенты одного какого-нибудь банка прийдут и выплатят все кридиты? Банк разорится. Вот поэтому система зделает все, чтобы долг был. Я могу много об этом писать, но суть то в том, что в мире АБС этого нет. Вспомните хотябы линию доставки из “Полдня…”. Мы имеем очень неправильное представление об экономике. Я вам с уверенностью скажу, что в экономике существует всего 4-5 основных простейших формул математики, которые обставлены и закрыты кучей напускного и выдуманного чтобы скрыть простоту и жестокость этих законов прибыли. Задайте и ответьте себе на вопрос: что первично? инфляция или ставка рефинансирования? многое станет ясно.
А как бы было здорово жить в мире “Полдня…”. Я не утопист, но правоже обидно, господа.
21 января 2010, 12:01
2Гоша:
20 января 2010, 12:50
Разговор на форуме всё шире по тематике…. :-)
Посмотрел вчера в инете сведения о премьере “Истории…..”, ничего нового не нашёл, только старые интервью и фото со съёмок….У Германа со здоровьем не лады (дай Бог ему долгих лет и не болеть ) , уже десять лет в режиме ожидания, подожду конечно и ещё, но хочется чтобы хоть кто-нибудь дал более менее определённую дату конца ожидания….
Позволю себе не согласится с утверждениями, по поводу образа торгаша и столь однозначной трактовки монетарной системы…У меня экономическое образование, поэтому позволю себе не согласится с утверждениями о простоте экономики, наличии лишь нескольких математических формул способных описать довольно сложную экономическую систему….. Т.н. “монетарный” подход к управлению экономикой содержит одну весьма трезвую и правильную мысль о балансе между “денежной массой ” и товарами и услугами имеющимися на рынке.
Далее , любая система жива и дееспособна если она развивается, основой для развития экономической системы служит в том числе и прибыль и это лишь одно из необходимых, но недостаточных условий для развития….И не секрет, что увеличивающееся потребление, стимулирует рост экономики. По поводу лоббирования, подлости, “сбыть любой ценой”, это всё же в области более морально-правовой, нежели экономической, человек рождён, что бы думать и творить( не моя мысль, это вывод из произведений АБС), поэтому обвинять во всём “торгашей” не совсем верно….В конечном итоге выбор за тем что и как мы потребляем за нами, поэтому тем же торгашам выгодно не просто сбыть товар(услугу), а создать устойчивую структуру сбыта, а это невозможно без учёта интересов конечного потребителя (нас с Вами). Это заставляет так или иначе и производителей и торговцев стремится к максимально удовлетворить потребности покупателя. Это конечно в идеале, на практике чаще получается поиск компромисса между техническими, финансовыми, ресурсными и др. факторами и возможностями участников “игры”. То есть в итоге потребитель получает не полное и безоговорочное удовлетворение своих потребностей, а выбор из нескольких вариантов, которые предлагает рынок и на которые у него достаточно средств. В реальности это означает, что производимые экономикой продукты и услуги зачастую либо низкого качества, либо недоступны по цене….
Собственно проблема решаемая, но не в рамках “чистой рыночной экономики”, но это тема для другого форума…
Далее, банк обанкротится , если все вкладчики заберут свои вклады, а если они разом принесут ему свои займы он будет в прибыли, и проблема у него будет в поиске новых заёмщиков. “Ростовщичество” древний бизнес, и в нём все основные “ходы” давно просчитаны, вот в этой-то системе как раз основные операции и можно свести к относительно небольшому количеству формул, что бы описать её работу. Но да же не это главное. Основной принцип поведения банка с получателем кредита, это получение при возврате своих процентов в ПЕРВУЮ (с небольшими и незначительными вариациями) очередь, а лишь затем зачёт основного “тела” долга. Так что при досрочном погашении всеми заёмщиками своих долгов, банк всё-равно получит, хоть и меньшую( иногда), но прибыль. Поиск новых заёмщиков здесь не рассматриваем….
Рассматривать экономику как систему замкнутую не совсем правильно, и факторов влияющих на её развитие гораздо больше чем “три кита”…..В общем углубляться в теорию систем и теорию организации нет времени, да и оффтопно уж совсем….
Кстати в том же “Граде …” при сытости и стабильности построенной экономики, возникла проблема с развитием науки( в меньшей степени) и искусства (в большей степени). Именно поэтому в произведениях АБС так много о воспитании, о человеке, о внутренних приоритетах… о преодолении воздействий “среды” … Всё-таки проблемы основные не в окружающем, а в том какой человек в этой среде обитает, какие у него цели и как он их добивается( ну это так очень упрощённо)….
В мире “Полдня….” экономика работает на условно безграничных ресурсах , эффективном расчёте и справедливом( по большей части) распределении… но даже при таких условиях есть пара упоминаний о создании и стимулировании потребностей…
Вопрос о инфляции и ставке рефинансирования в упрощённом варианте, это вопрос о “яйце и курице” :-), сама проблема содержит гораздо больше факторов…
А жить в мире “Полдня … ” было бы действительно здорово…
21 января 2010, 13:01
Progressor73:
21 января 2010, 12:01
Боюсь, что если продолжать дискуссию, то это выйдет действительно за рамки блога. Но, вот мой E-mail: neropolis@rambler.ru я хотел бы продолжить, мысль свою так сказать закончить. Если есть интерес, прошу! Мне многое что есть сказать и многое что есть спросить у экономиста)))) (без сарказама)
А фильм все ждем. Как прежде с предыханьем говорим о нем. )))
9 февраля 2010, 14:08
“А как бы было здорово жить в мире “Полдня…”. Я не утопист, но право же обидно, господа.”
“А жить в мире “Полдня … ” было бы действительно здорово…”
Ясное дело, хотелось бы. Стругацких постоянно закидывали вопросами о том, с какой стати они решили, что таким будет наше будущее. Людям хочется верить, что такой хороший мир когда-нибудь станет реальностью. И когда АБС надоело оправдываться, они сказали, что писали о мире, в котором им хотелось бы жить и работать. Правду сказали - это действительно прекрасная мечта каждого. :)
О фильме Германа:
Посмотрела кадры из него… Словно другой мир… Действительно другая планета… Похоже на Стругацких или не похоже? Какая разница! В любом случае это будет шедевр. Жёсткий фильм, без сомнения… но после “Мелодии для шарманки” Муратовой, думаю, можно выдержать все…
Вспоминается Храм Культуры из ГО… Еще одна песчинка для Храма…
9 февраля 2010, 15:12
На счёт песчинки поддерживаю!
26 февраля 2010, 20:47
Это просто безумная и пустая трата времени - пытаться словесно сопоставить свои впечатления от Германовского мира воссозданного, бьюсь об заклад, титаническими усилиями “физиков-ядерщеков” с Энштейно-Ландау во главе…
Если мы уже наблюдали постепенный распад плотной реальности в реальность движимых условностей ещё в Лапшине, то воистину революционный потоковый экзестенциализм возведённый в прямую со зрителем степень чёткости и чётности его восприятия действительности в Хрусталёве, волновыми возбуждениями человеческого сознания просто сражает наповал;
Так чего же нам тогда ожидать от Арканарской Резни? Одному Алексею Юрьевичу известно…
27 февраля 2010, 09:59
to Константин:
26 февраля 2010, 20:47
“Что вы курите тов. Константин ?” :-))) 8-)
2 марта 2010, 17:36
Это не трава, а образец “наукообразного” стиля речи. :Р
3 марта 2010, 16:13
Ну когда же?! Когда?!
28 марта 2010, 21:05
Не дождемся.. Взывать бесполезно. Я думаю, в ближайшие пару лет не увидим ни Резни, ни Шинели Норштейна. Авторы, при всей их величине и независимости, полагаю, опасаются не оправдать перегретые за столько лет ожидания.. Ждем-с, спокойно и расслабленно
8 апреля 2010, 15:05
Я требую!!!
Пожалуйста, выпускайте фильм!
9 апреля 2010, 09:47
Я то же требую!!!
Давайте голосовать - +1!
11 апреля 2010, 12:37
Согласен ! +1 !
17 апреля 2010, 12:41
Я читаю произведения Стругацких с детства, и вот мне 37. Пора бы уже полюбить что-нибудь более “взрослое”, серьезное, значительное. Читаю, но полюбить? Нет. Стругацкие. Только они. Эх, если бы Борис Натанович все-таки продолжил свое творчество! Не смею просить, только мечтаю. И когда такие титаны, Человечища, как Тарковский и Герман, прикасаются к этому золотому достоянию, к этим артефактам человеческого духа, переосмысливают, добавляют свою душу, свой талант, свое мироощущение - это бесценно. ДА
16 мая 2010, 20:22
Спасибо за сайту за кадр из фильма в самом начале!
И как бы не старались критики, как бы не было интересно читать дальнейшую дискуссию уже за два года - кадр значит больше.
Он есть, а значит будут и 300 000 других. И мы их дождемся. Не хотелось бы лишь, чтобы Герман-младший доделывал большое дело.
АЮГ, здоровья!
25 мая 2010, 15:09
To Игорь:
17 апреля 2010, 12:41 - ‘Эх, если бы Борис Натанович все-таки продолжил свое творчество! Не смею просить, только мечтаю.” - “Бессильные мира сего” он уже написал один
8 июля 2010, 15:10
Перечитал сегодня каменты. Смешно. Ну что, дождались “шедевра гения”, высоколобые и высокоумные элитаристы?? Больше двух лет прошло. Такое впечатление, что гражданин Герман просто испугался разогретых задержкой разочарований глобального характера и потихоньку спалил весь фильм от греха подальше.
Уже даже и не жду.
15 июля 2010, 10:11
А я вот жду… Мне шестнадцать, читаю братьев с десяти, с тех пор и жду. Кажется, шансов тут у меня поболе, чем у остальных — времени больше:) Может, на старости лет и увижу наконец… :)
26 августа 2010, 04:13
А мне восемь лет (думаю, как и у вас, это прекрасно видно из текста). Читаю братьев Стругацких четыре года. Так что круче примерно в два раза. Форум прочитал. (Progressor73 — светоч второго уровня, не понятно только, почему именно здесь, но, видимо, долг велит, и время позволяет.)
Не очень понимаю тех, кто ждёт непременного сходства с «Трудно быть Богом». Либо Германа не смотрели, либо фанаты Стругацких. Пишите письма Джексону (что Питер) — он снимет по тексту. В трёх частях. Ну, или надо дождаться, когда окрепнет Федя Бондарчук.
Фильм жду с нетерпением. Видимо, последняя работа Мастера.
P.S. Ответы в пустоту, если чё. Не вернусь.
26 августа 2010, 18:12
а мине всяго 5 годов. я читаю стлугацких как научился читать по слагам. мне нлавится глад обличенный и сталкел. кино я не люблю. вот. Дядя Гелман ! Все очень ждут кино. Показыте им узе его!
27 августа 2010, 07:55
Форум стремительно молодеет!)
27 августа 2010, 16:26
Ну жжёте ;)
22 октября 2010, 05:48
Пора бы понять, что в любой экранизации литературный первоисточник - всего лишь повод.
Никому, кроме фанатов, не нужны движущиеся иллюстрации. Экранизация - самостоятельное произведение, акт художественного переосмысления.
8 декабря 2010, 18:20
стругацкие для высоколобых интелектуалов. а герман рулит.
14 января 2011, 13:08
вот ёлки, на КиноПоиске дата премьеры 2012 год, не скоро……
5 февраля 2011, 14:57
progressor73:
Мне почему то кажется, что Вы либо Борис Натанович, либо сам Герман
7 февраля 2011, 09:51
to ded:
5 февраля 2011, 14:57
ничего себе комплименты…..к сожалению, не могу претендовать даже на знакомство с ними…
15 марта 2011, 01:10
Я, не большой любитель писать комментарии, но тут… Прочёл всю переписку с огромным удовольствием, начиная с 2008 года. Прямо роман комментариев. Со своими “красными” (progressor73) и “белыми” (Анна). Со старыми и молодыми. И большинство за, но кто-то против. Надеюсь, что всем нам повезёт дожить до долгожданной премьеры. И очень надеюсь, что ещё многие поколения, будут с упоением читать Стругацких. Удачи в ожидании…
15 марта 2011, 14:45
To Porf39:
15 марта 2011, 01:10
Спасибо за пожелания….заждались уже….
29 марта 2011, 00:31
Дааааа… если чесно уже даже хочеться чтобы пираты украли его… ну нельзя быть таким перфекционистом, нельзя…
29 марта 2011, 15:43
to Юрий:
29 марта 2011, 00:31
ну почему же нельзя…Мастеру, я думаю, виднее
4 апреля 2011, 09:19
Прочитал полторы сотни постов - чрезвычайно интересно!
Фильму жду очень, уже с каким-то исступлением, по ночам даже петухи слышаться… но видимо ещё подождать придётся :( и пока есть время, можно рассуждать… о разном. О творчестве Стругацких, о вопросах экранизации, о экономике наконец… А можно о кино? Точнее о последнем фильме дяди Лёши. Только без размазано-многозначительных повествований. Побольше конкретике. Коль уж собралась здесь такая достойная, умная публика (абсолютно без иронии) может поговорим о некоторых моментах Хрусталевщины? Вернее вы поговорите, а я по большей части послушаю. Ну к примеру о даме в автомобиле. Имею в виду ту, что покуривает в машине (оконце у неё ещё такое с рюшечками) с которой поравнялся ЗиМ главного ветеринара (сорок девятая минута). На неё такой акцент сделан! Почему, что она символизирует? Или почему именно лыжники вываливают из автобуса? Методика преодоления ворот дурдома (лестницу приставил но не воспользовался) сопровождаемая выпусканием птичек из ловушки… Поможите, малообразованному :( или может подскажите ресурс где подобное разжевывают.
17 апреля 2011, 13:27
Мне 22, я надеюсь, что доживу до экранизации))
Продолжаю следить за интервью Алексея Германа об Арканарской резне. В Снобе (2010 г.) Герман рассказал, что после закрытых показов начал задыхаться в буквальном физическом смысле слова. На тот момент оставалось только озвучить фильм, чем уже занимались его ученики. И на озвучке его так же трясло - Герман задыхался. Неудовлетворенный результатом ученической работы, которая не соответствовала неким его задумкам, решил взять этот этап на себя.
От интервью складывается ощущение страха смерти автора с завершением его последнего фильма. Хотя это ощущение в общем то и нагнетается и текстом, и двумя крупноплановыми фото режиссера, напоминающими (о ужас!) посмертные.
И вот в затянувшемся ожидании уже не знаешь, сетовать ли на столь продолжительные и тяжеловесные съемки и недоумевать перфекционизму или продолжать смиренно ждать премьеры, ведь без этого процесса Герман не был бы Германом.
17 апреля 2011, 23:10
to Ульяна:
17 апреля 2011, 13:27
спасибо за информацию, не читал этой статьи…..
1 мая 2011, 22:24
Только один вопрос - Когда??? Жду с 2008 года, после выхода в свет интервью с Ярмольником. пошло 11 лет с первого дня съемок этого фильма.. есть предположения что дотянут красивой даты (например 15 лет). Простите за сарказм, уж очень расстроен из-за неопределенности с датой выхода фильма, отсутствием инфы по этому вопросу.
1 мая 2011, 22:26
О где же Вы - официальные источники!!!?? ))
;0(
12 мая 2011, 11:57
Радует, радует народ. Ну не совсем чтобы народ, (народ как известно мудр но сер), но отдельные его представители. Хотя, хотя…. что то такое смущает в ряде представителей народа, то ли желание быть выше остальных, то ли стать первым среди равных. Господа (товарищи, граждане и т.п. на ваш выбор) - это вас не украшает. А то ведь так можно далеко зайти и примеры тому имеются. Скажем в парижской комендатуре времен оккупации висело такое заявление: “Доносы русских на русских не принимаются”.
Можно, при желании конечно, вспомнить и само произведение незабвенных, где была одна замечательная фраза: “От добра добра не ищут”.
Так что дерзайте други, но помните выражение (если кто найдет откуда, то порадуется): “Каждому свое”.
26 июля 2011, 19:20
Господа, извините, не буду ввязываться в ругню, скажу лишь что жду очень долго, как и многие. Пусть это праздное любопытство или жажда разочарования - открываться нет смысла, рождая ветки холиваров. В связи с этим вопрос - тут многие говорили (еще не в этом году) - что видели предварительные материалы…. Это можно хоть где-нибудь сейчас посмотреть? Был бы рад увидеть ссылки хоть чего-либо, или кто-нибудь бы прислал/опубликовал? Или бы лично пообщались?
26 июля 2011, 19:22
Был бы безумно благодарен хоть за какую-нибудь инфу, где можно хоть что-то увидеть. С уважением.
27 июля 2011, 13:29
цезарю - цезарево, кесарю-кесарево
21 ноября 2011, 22:26
))) Очень глупая картина в гл роли Ярмольника. Трус играет самурая. Не смотрится.