/seance.gif)
/arxiv.gif){kind=small}
/authors.gif){kind=small}
/films.gif){kind=small}
/names.gif){kind=small}
/blog.gif){kind=small}
/library.gif){kind=small}
/english.gif){kind=small}
/deti.gif){kind=small}
№ 33/34. Основан на реальных событиях » ФИЛЬМЫ » 12
За те восемь лет, в которые Михалков не снимал нового кино, он успел вырасти в фигуру мифологического масштаба. Это один из двух еще действенных культурных героев советских времен (вместе с Пугачевой), который сумел не растерять старозаветную любовь масс — очень личную, истинно народную любовь к истинно своему артисту. Не только народ любит Михалкова, но и Михалков любит свой народ и всегда выходит к нему на крылечко подтянутый, надушенный, неустанно проверяющий — не ослабла ли нить народной любви к нему, по-прежнему ли она натянута как струна. Иногда он может выскочить на крылечко распаренный и в исподнем, но от этого шелковая, нарядная нить становится только еще веселее и прочнее. Все в нем знакомо и любимо: и эта поволока в глазах, и этот до сих пор срывающийся в гусарский фальцет рокоток, и белые тяжелые руки с перстнями, и смородиновая в голосе кислинка. Со временем он погрузнел, но погрузнело и его слово, оно стало спелым, наливным. Мудрость Михалкова, сердечную и жестокую, расточаемую с трибун и с экрана, его гневное милосердие можно было все эти годы пить крупными глотками. Никита Сергеевич (и Алла Борисовна) — это русские боги, которые все время дают почувствовать, что их простого, теплого, понятного величия хватит на всю страну, что они готовы накормить собой, как Спаситель пятью хлебами, всех и каждого. (Кто-то вспоминал недавно, как Михалков уже занимался этим символическим актом по вполне конкретному поводу, а именно «окольцовывая» избирателей во время предвыборной компании Ельцина.)
Одним словом, Михалков понимает, что в его распоряжении находится огромный моральный капитал, приваловские миллионы, и как деловой человек не может отказать себе в удовольствии этим капиталом правильно распорядиться. Фильм «12» — прекрасный пример такой удачной инвестиции, сделанной, может быть, несколько поспешно, даже рискованно, местами с непозволительной горячностью, ребячеством, но зато резко, смело, с огоньком, а самое главное — вовремя.
Человеку, который хоть немного следил за Михалковым в политической и общественной сфере, невозможно не рассматривать его фильм как очередное выступление на ток-шоу с высоким рейтингом, сделанное с большим размахом и с привлечением обширной группы поддержки. Заподозрить его в такой непростительной для политика вещи, как чистые намерения, было бы даже обидно для него самого. Отправляясь на сеанс и сидя в зале, ты ловишь себя на чувстве, что следишь за разворачиванием какого-то высказывания, общий смысл и направление которого ясны для тебя изначально, и ты просто с азартом наблюдаешь, в какие тяжкие на этот раз пустится докладчик. Как культурный политик, Михалков несколько раз доказывает свою мудрость. Во-первых, он использует новейшие методы съемки и монтажа, то есть демонстрирует, что оружие художника не заржавело и проходит соответствующую модернизацию. Во-вторых, он помнит, что фильм будут смотреть на Западе, поэтому в своих выводах он должен придерживаться общей гуманистической линии, против которой нечего будет возразить и в «Amnesty International». Попутно он дает несколько сочных пинков под зад своим локальным противникам, в чем просто не может себе отказать (в конце концов, художник такого масштаба не обязан себя ограничивать).
Поскольку с некоторых пор постоянной заботой Михалкова стало доказательство его неослабевающей мужской и человеческой витальности, кино сделано мускулисто, с физическими этюдами, и с него выходишь со смесью изнеможения и подъема, как после выступления ансамбля песни и пляски.
Но главное, конечно, в другом. После долгого перерыва Михалков снимает кино про сегодняшний день страны, о родном и наболевшем (что за всю его карьеру, кроме «Родни», тоже снятой на историческом рубеже, кажется, больше не случалось ни разу). Себе при этом он берет роль человека, все видящего и все знающего, до поры до времени прикидывающегося автором акварелек, но в нужный момент выходящего из тени, чтобы зорким взглядом наметить участки, по которым хорошо бы прогуляться плотной метлой русского офицерства. В подступившее уже так тесно, что его невозможно не заметить, время, когда всем снова по слогам приходится изучать тяжесть слова «государственный», когда твердый палец власти уже не просто уткнулся в тебя, но и начинает залезать куда-то под ребро, Михалков, как и полагается командарму отечественного кинопроизводства, первым оказывается в седле и первым репетирует, как должно выглядеть кино всенародного масштаба, в котором на доступных примерах излагаются фрагменты новой идеологии. Кино, впредь обязательное к просмотру для всех и для каждого. Кино, которое, как выразился сам Михалков в своем телевизионном поздравлении президенту, никого не пугает, а просто «тихо предлагает то, от чего трудно отказаться».
В именном указателе:
В указателе фильмов:
23 января 2008, 20:56
Забавно; кто бы говорил после этого о политической неангажированности “Сеанса”: у Кувшиновой воспаленные умозаключения, как обычно (НСМ то её раскалывает пополам, то объединяет, то непременно к чему-то принуждает), у Ратгауза едва ли наберется один абзац про “12″; всё общие слова. Думаю в этой ситуации не будет страшным, если я тоже вспомню “общие слова” (Расторгуева), сказанные по другому поводу, но подходящие именно к фильму “12″: Шарада для критиков, красная тряпка для идиотов, хорошее кино для нас с вами.
23 января 2008, 21:52
Все хочу и не соберусь оригинал посмотреть… а 12 фильм цепляющий
23 января 2008, 23:36
Две беспомощных эссюшки ни о чем - это все, что журнал счел возможным написать о “12″??? Некто Кувшинова позволяет себе судить о “текущем моменте”, “природе нашей жизни” и утверждать, что “каждому рано или поздно придется совершать поступки, за которые еще несколько лет назад другому не подал бы руки”. Пишите, мадам, о себе, если вам пришлось их совершить, а обо всех нас - не надо.
25 января 2008, 00:44
Как-то это некрасиво, дорогой Немцов-2, писать это мерзкое “некто”, подписываясь псевдонимом, да еще и рассуждать затем о том, кто на что право имеет. Не могу сказать, что разделяю точку зрения Маши, но вполне могу ее понять, и уж точно могу предоставить другому человеку право судить о “текущем моменте”, “природе нашей жизни” и обо всем остальном (тем более, что это суждение человек подписывает собственным именем).
И не надо передергивать — никто вас ни в чем не обвиняет (это всего лишь трактовка отдельно взятого фильма и толкование причин его возможного приятия или неприятия, если вы не поняли). Но что-то вы слишком рьяно обороняетесь.
Владислава я вообще не очень понимаю. Хотя ладно — пусть это для вас будет “хорошее кино”. На “тряпку” и “шараду”, по моему скромному убеждению, “12″ не тянет.
25 января 2008, 01:43
Вася! :) Ну должен же кто-то защитить “12″ - не всё уж там так плохо, даже вон американцы признали, хоть он и измучил ихнего Люмета. А у нас бедному Михалкову податься некуда: всюду чморят, отовсюду гонят - так и пророком станет, что ли, непризнанным?
25 января 2008, 03:17
Статус непризнанного Михалкову вряд ли грозит. Статус пророка - Бог даст, тоже. А фразу “не всё уж там так плохо” можно считать идеальной рецензией на фильм “12″. По крайней мере, исчерпывающей.
25 января 2008, 18:19
В.Фрадову. Вы правы, всем нам надо быть лапидарнее. Но, кстати говоря, у фразы “не всё так уж плохо” есть продолжение, поскольку в отличие от некоторых других я смотрел ещё и версию Фридкина, телевиз-ую, с Осси Дэвисом и Армином Мюллером Шталем. Так вот там, пожалуй, “точно всё плохо”: нудный театральный прогон пьесы, без чувств и эмоций + провал в распределении характеров. Михалков получше чувствует типажи, хоть у него и не верится, что Маковецкий был бывшим бомжом; да и сам Никита Сергеич себе мягко подстелил, это да.
25 января 2008, 18:20
И.Фрадову. Простите, с инициалами напутал.
1 февраля 2008, 06:43
Браво, Мария! Замечательная критическая статья! Блестящий юмор (для тех, кто понял, о чем это все). Никита Сергеич никогда не сделает невыгодную для себя, любимого, вещь. И всегда - с подкупающей искренностью.
Да, конечно, сейчас везде большая проблема для любого режиссера сказать своим фильмом то, что не дает покоя душе. Проблем - тысячи! Но кругом - красные флажки. То политика, то политкорректность, доходящая до идиотизма, то продюсеры, прокат, окупаемость. Вот почему так приятно видеть фильмы - хоть американские, хоть английские периода с 1960 по 1989 год. Было там пространство некоторой свободы… Даже не у культовых режиссеров.
3 февраля 2008, 00:04
Уважаемый “Вася Степанов”, в Сети не совсем прилично обсуждать, пишет человек под псевдонимом или под своей фамилией, и почему он поступает так, а не иначе. Я, например, понятия не имею, действительно ли вы Вася Степанов. Может, вы Степан Васильев, Чингиз Абдусалаев или Давид Розенбаум - какая разница? Если я скажу вам, что меня в самом деле зовут Борис Немцов и вышлю свои паспортные данные вместе с фотографией, это все равно не будет доказательством моей аутентичности. Я пишу “некто Кувшина” потому, что этой дамы не знаю, но вижу, что она позволяет себе употреблять определения типа “каждый” и “все”, имея при этом вполне сектантский кругозор. Область значений ее выражения: “Каждому рано или поздно придется совершать поступки, за которые еще несколько лет назад другому не подал бы руки” - это если не все человечество, то все зрители фильма “12″. Но у нее нет и не может быть никаких оснований считать их подлецами - между тем она это делает, а вы пытаетесь ее прикрыть.
3 февраля 2008, 07:20
Уважаемый Борис Немцов! Совершенно непонятно, почему вы зациклились на собственной персоне? Или обиделись “за все общество”? К чему такая мировая скорбь? Вы - простой человек, никто из вашего окружения не потребует от вас совершать неблаговидные поступки. Зато “сила искусства” текущего момента воздействует прямо-таки гипнотически. Настолько, что заставляет видеть в “12″ эпохальное произведение и не замечать контекст и приводной механизм этого явления. А он прост до обидного - это всего лишь флюгер, какими бы красками его не раскрасили.
4 февраля 2008, 00:01
Ну а если кто-то хочет еще более ясного комментария - вот ссылочка http://www.ng.ru/culture/2007-09-20/10_podvig.html
6 февраля 2008, 13:43
Борису Немцову-2:
Меня смутил ваш порядковый номер.
Впрочем, охотно верю, что эта двоечка стоит и в Вашем паспорте, ни в коем разе не являясь при этом “доказательством вашей аутентичности”. Возможно, Вы и вовсе не обладаете никакой аутентичностью.
6 февраля 2008, 23:41
Статьи пустые какие-то.
6 марта 2008, 11:48
Да уж это не Догвиль… И я согласен, что 12 вовсе и не кинематограф, а скорее ток шоу, в которых Никита Михалков собаку съел в 90-х. Сейчас уж таких нет – есть «Наша Раша». Вообще Михалкову недостает чувства меры, от этого даже воздух около иконы колышется.
И не скрою – много смешных моментов в фильме, да и персонажи тоже – в этом смысле Ефремов точно прав.
20 марта 2008, 16:35
Просмотрел данный филь 3 (!) раза. Делал это специально, что бы понять, что же в нем непонятно. Ну на счет иконки, я с автором статьи не соглашусь, т.к. в контексте фильма, дрожащий воздух над ней, это скорее знак не нам с вами (зрителям и критикам), а герою (Маковецкому). Каким бы мы образом могли узнать, что сподвигло данного героя на усиление своей веры? Или он должен был в слух сказать: “Вот, мне причудилось, что от иконки исходят святые волны, а значит я обязан всем доказать, что я прав”?
То что касается самого Нкикты Михалкова, то я давно изучаю его работы (в т.ч. работы его брата), и мне кажется, что у режисера в очередной раз не получился истинно “народный фильм”. Многие знакомые, да и не знакомые после первого просмотра говорили: “Вау, вот это фильм. Зацепил меня реально!” и т.п. А начинаешь с ними обсуждать, оказывается что весь фильм для них был обычным экшеном (который подкреплялся боевиками с автоматами, съемками боя и вртуозными пируэтами с ножом). Остальное было скучной прилюдией. Жаль…
10 апреля 2008, 14:50
Восхищает готовность как авторов рецензий так и комментаторов говорить о чём угодно, но не о халтурности, грубой непрофессиональности фильма.
Кувшинова несколько рах смущённо помянула “скверные парики”, заявив, (ломая шапку перед барином совсем в духе мужиков из текста Хармса), что “эта ничаво”.
Разумеется, Михалков очень умный, трезвомыслящий и талантливый режиссёр и если он считает, что можно плюнуть зрителю в лицо, сняв грубый, небрежно сделанный и плохо сыграный (актёры играют совершенно на уровне провинициального ТЮЗа, попросту кривляются) фильм с отвратительно фальшивым назиданием, а зритель утрётся и ещё спасибо скажет - значит, так оно и есть. Утёрлись. Спасибо сказали. Прав Михалков: об таких зрителей и критиков действительно можно вытирать ноги.