/seance.gif)
/arxiv.gif){kind=small}
/authors.gif){kind=small}
/films.gif){kind=small}
/names.gif){kind=small}
/blog.gif){kind=small}
/library.gif){kind=small}
/english.gif){kind=small}
/deti.gif){kind=small}
№ 31. Реальности недостаточно » ПЕРЕКРЕСТОК » Россия. Точка зрения
1. Салаты
«Мы ждем от зрителей нашего фестиваля, смехотворно немногочисленных даже по сравнению с публикой кинотеатров, не говоря уже о телевизионных зрителях, настоящего сотрудничества — серьезной и ответственной совместной работы» (из «Обращения» Фестиваля действительного кино 2007 г). Этот призыв «Кинотеатра.doc» меня сильно насторожил. Я привык, чтобы мной в кино, в том числе и документальном, манипулировали, привык слепо вверяться режиссерской воле, я не привык серьезно и ответственно работать во время сеанса. После — может быть, но не во время. Что имели в виду авторы этого призыва? Когда я посмотрел фильмы, участвовавшие в фестивале, я, кажется, понял, в чем дело.
«Москва»
Эти фильмы я бы разбил на две группы: требующие усиленной работы во время просмотра и заставляющие задуматься после. Все фильмы первой группы похожи друг на друга как салаты на праздничном столе. Вот какие-то люди едут несколько суток в поезде, пьют и разговаривают («Ковчег» Елены Демидовой); вот какая-то одинокая женщина выдает справки в деканате («Люба» Елены Сидельниковой); вот какие-то старухи в богадельне под руководством сильно накрашенной и хорошо артикулирующей дамы готовятся к конкурсу красоты («Гербарий» Натальи Мещаниновой); вот какие-то хулиганистые, но милые мальчики мотаются то из семьи в интернат, то из интерната в другую семью («Мальчики» Валерии Гай Германики); вот другие мальчики, больные ДЦП, прыгают в бассейн с вышки («Никита и Никита» Марии Тюляевой); вот какой-то дядя собирается зарезать собаку, поит ребенка чифиром, договаривается об убийстве с каким-то родственником («Бес» Александра Малинина); вот какие-то киргизские рабочие скручивают арматуру на стройке, смотрят телевизор, едят, страдают от безденежья («Москва» Бакура Бакурадзе и Дмитрия Мамулии)… В салате-то хоть кусочки еды одинаковы по размеру и равномерно перемешаны. В фильмах же царит невообразимый хаос отрезанных камерой голов, тел, предметов, панорам, разговоров, шумов, планов. Камере тесновато в вагоне — так ее кто-то все время трясет или пихает, камера должна показать диалог — так она носится от одной головы к другой, не поспевая за речью, камере не хватает материала — так она показывает проезжающие машины, ну и так далее. Уследить во всем этом за фабулой фильма, понять, что происходит с героями, да подчас и кто вообще герой (я не из пренебрежения назвал их «какими-то») — для этого воистину требуется серьезная и ответственная, зачастую, увы, бесплодная работа.
Но, может быть, так и задумано авторами? Может, это поток жизни, запечатленный «наивным», искренним взглядом? Не даром же все герои этих фильмов — или совсем простые, или «униженные и оскорбленные»: «Кинотеатр.doc» обратился к судьбе «маленького человека», которая и есть плоть нашей реальности. Недаром в гербе «Кинотеатра.doc» начертано: «Нас интересует действительная жизнь и кино, которое с ней взаимодействует». Но проблема в том, что действительная жизнь вовсе не представляется мне такой хаотичной, бессмысленной, даже если она странна, абсурдна и трагична. В жизни всегда есть единство моего взгляда, слуха, чувства времени. В фильмах же, о которых я пишу, камера, сколько бы ни показывал режиссер своего знакомства с героями (в «Мальчиках», например, взрослые часто обращаются к авторитету «Леры» — Валерии Гай Германики), остается тотально чужой миру, на который она смотрит. Оттого и нужно все время мучительно соображать, что же и с кем происходит в кадре, а если ты еще и, не дай Бог, склонен к анализу, мучаться мыслями вроде: «А зачем мне показали это дерево? А зачем тут герой стоит у автомобиля спиной к зрителю? А зачем тут зум? А зачем мне дали послушать обрывок разговора, оставившего меня совершенно равнодушным?». Кажется, слово найдено — равнодушие. При всей серьезности и ответственности проделанной во время просмотра работы, ни один из перечисленных фильмов не задел ничего в душе. И не заставил ни о чем задуматься. Разве что жаль бабушек в «Гербарии», когда показывают, как их муштруют, а потом разругавшихся запирают на ключ, с тем, чтобы они к приходу затейницы помирились, а не то не будет праздника. Да нет, впрочем, и мальчика с ДЦП, который не может прыгнуть с 10-метровой вышки, тоже жалко. И киргиза, к которому в последних кадрах «Москвы» подсели в трамвае два скина. Но жалко, главным образом, потому, что камера бесстыдно их разглядывает в тяжелую для них минуту. То есть снова ощущение чужеродности камеры в мире людей. Почему же так вышло, что интересующиеся «действительной жизнью» оказались так далеки от нее?
Рискну предположить: для того, чтобы воссоздать на экране действительность, мало походить (или посидеть) среди народа с камерой — неважно какой, кино- или видео-. Вальтер Беньямин довольно точно определил, в чем дело: «Природа киноиллюзии — это природа второй степени; она возникает в результате монтажа. Это значит: на съемочной площадке кинотехника настолько глубоко вторгается в действительность, что ее чистый, освобожденный от чужеродного тела техники вид достижим как результат особой процедуры, а именно съемки с помощью специально установленной камеры и монтажа с другими съемками того же рода. Свободный от техники вид реальности становится здесь наиболее искусственным, а непосредственный взгляд на действительность — голубым цветком в стране техники». Мне скажут: да о каком кино это писалось и когда? И не стремимся мы к киноиллюзии, мы стремимся к правде! Я отвечу: домашнее видео и компьютерный монтаж не принесли ничего нового. Любой отснятый и показанный материал, будь это хоть камера слежения в банковском зале — не реальность, а ее иллюзия. Любое снимаемое пространство — съемочная площадка. Чем сложнее техника, тем глубже она вторгается в действительность, и если вверяться только камере и собственному нравственному чувству, камера страшно деформирует действительность. Она режет мир на несообразные куски и никак не соединяет их. В этом салате нет даже майонеза. Чтобы избежать такого эффекта, тем более в документальном фильме, призванном изображать реальность, «как она есть», нужен гениальный или хотя бы вдохновенный глаз режиссера (оператора) и кропотливейшая монтажная работа. Одних добрых намерений и камеры категорически не хватает.
Однако вместо того, чтобы критиковать, следовало бы беспристрастно взглянуть на эту эстетику, на ее происхождение. Появление «Кинотеатра.doc» было, конечно, бунтом. Против чего? Против прилизанности, стильности, условности, развлекательности, бесчувственности, неестественности. Против всего, что можно объединить в понятии видеоклип. Но видеоклип — жанр, собственно, не кинематографический. Просто влияние его эстетики распространилось на кино, и, прежде всего, на игровое, загнав документалистику, которую труднее пригладить, на задворки, т.е. в телевидение. Примеры такого кино можно умножать до бесконечности, от всяких там якобы сказочных «Властелинов колец» до якобы спонтанной «Эйфории». Засилье условности и стиля, ходульность и бесчувственность находили в классицизме и европейские романтики. Они так же хотели сломать систему жанров, так же стремились к непричесанной правде о мире и человеке. Но романтизм породил поэтику еще в большей степени нормативную, чем классицизм. То, что было в классицизме каноном (талантливо или бездарно используемым художниками), очень быстро стало в романтизме штампом, общим местом. Опасения организаторов фестиваля 2007 года кажутся мне небезосновательными: «Для „Кинотеатра.doc“ быстро настали трудные времена. „Наши фильмы“ еще не стали мейнстримом, но превратились в официально признанный андерграунд, этакую кисленькую добавку к пресноватому главному блюду. Очень сложно — оставаться в поиске именно тогда, когда твой еще не до конца оформившийся стиль моментально объявляется брендом». Опасность бренда мне видится не внешняя, а внутренняя. Бренд — это и есть штамп. Готовая форма. А современная техника предоставляет возможности изготовить кинопродукт довольно споро и вроде бы сносно. Все фильмы, о которых я говорил, действительно похожи друг на друга. Их объединяет нарочитая (или по неумению) техническая небрежность, непродуманность композиции — от отдельного кадра до всей картины в целом, вялый операторский-режиссерский взгляд, «посторонняя» камера, ничем не смягченный эффект подглядывания, наивность в сочетании с холодностью.
«Семена»
2. Монолог
Теперь о второй группе фильмов, которые совсем не похожи на салаты, а скорее, каждый из них — небольшой пиршественный стол.
Перед камерой сидят два пьяных мужика, и один из них рассказывает, как везли тяжеленный трансформатор и уронили его. И он остался на долгие месяцы в вагончике — сторожить трансформатор, потому как в нем меди — посчитай сам, если по полтора доллара за килограмм. Камера только один раз меняет угол съемки. Второй мужик — тоже недвижен. Лишь один раз он очнется, для того чтобы возмутиться: его сосед налил и почему-то не пьет, а болтает. То и дело рассказ прерывается титрами: «прошло две недели», «8 марта — международный женский день» и т.д. Оторваться невозможно. Это фильм Павла Костомарова и Антуана Каттена «Трансформатор» (2003).
Здесь пройден первый шаг к подлинному кино: автор нашел фактуру. Пройден и второй шаг: режиссер понял, что такого самородка нужно снимать просто, одним планом, чуть-чуть снизу, чтобы придать ему величия. Это уже монтаж — точнее минус-монтаж. Это безусловно прием, и единственно правильный здесь. И, наконец, собственно содержание, восприятию которого ничто не мешает: уникальная речь героя. Вся она пронизана чувством изумления перед непознанными силами мира и своей малостью. Это не трагическое вопрошание, а немного ленивое, виннипуховское, беззлобное недоумение: как же оно так получается? И полная готовность принять всю эту нескладицу и жить в ней, потому что вроде бы и у самого «опилки в голове»: «Надо же кому-нибудь подчиняться», — объясняет герой. По обаянию смеха эту маленькую радость можно сравнить с лучшими рассказами Шукшина и Василия Белова — или лимериками Эдварда Лира.
Насчет этого фильма один зритель сказал мне: «Это не кино. Это обыкновенный телерепортаж. Всякий может так снять». Ну что ж, тут как с Колумбовым яйцом: все могли, а сделал только один! И еще: я намеренно сужу фильмы «Кинотеатра.doc» именно как фильмы, не допуская и мысли о телерепортажах. И прежде всего потому, что уважаю волю их создателей: они-то считают, что их творения — кино. Так давайте их и рассматривать как кино — хорошее или плохое. Больше того, в случае с «Кинотеатром.doc» я не вижу особенных причин разделять критерии оценки документального и игрового кино. И то, и другое ставит своей целью воздействие на эмоции зрителя, заражение его каким-то чувством, а затем и мыслью.
«Трансформатор» — случай уникальный: здесь нет разделения на монолог внешний и внутренний: герой только и делает, что говорит в камеру. В большинстве «монологических» фильмов режиссерам пришлось воспользоваться внутренним монологом: камера снимает жизнь героя, а за кадром герой сам о ней рассказывает. Удивительно, как этот несложный прием, изобретенный чуть ли не вместе со звуковым кино, помогает выстроить фильм, скрепить его действительность, без спешки объяснить все происходящее зрителю, дать ему сосредоточиться на судьбе героев и откликнуться на нее.
«Кинотеатр.doc» представил нам целый спектр монологических фильмов, от непритязательных, но достойных, до блестящих. Среди первых я бы выделил «Ради любви» Ильяса Авада. Речь здесь идет о гастарбайтере-одиночке, скупающем в Питере цветные металлы. Он живет безвылазно в самых спартанских условиях, в каморке за решеткой, потому что оградить его от бандитов некому. Там же и принимает сырье. Думает о далеком доме, о семье, ради которых он принял на себя этот постриг. Благодаря внутреннему монологу зрителю удается в деталях познакомиться с его странным, каким-то кладбищенским бытом, и соприкоснуться с его внутренним миром. Фильм оставляет чувство замечательной душевной теплоты: камера здесь не посторонний соглядатай, а близкий друг героя. Разве что патетики можно было поубавить. Тут хочется большей строгости, как, например, в «Мирной жизни» тех же Павла Костомарова и Антуана Каттена.
Вершина «монологических» фильмов — «Семена» Войцеха Касперски. Но о них — речь ниже, потому что почти шедевр получился там не только благодаря монологу. Монолог главного героя там — лишь обязательное условие ясности фильма, изображающего довольно сложную коллизию.
«Sedoy»
3. Камера
На экране — лицо спящего младенца. Только почему-то губы накрашены. Проснувшись, младенец оказывается опухшей со сна, растрепанной девочкой-подростком. Девочка причесывается перед зеркалом, делает себе челку «как у Савичевой». Готовит еду, кормит с ложки немощную бабку. За это время мы уже успеваем приглядеться и увидеть миловидную, но обыкновенную девушку. Она идет на хлебозавод. Производственный процесс, подробно и толково показанный, всегда интересен на экране. К концу рабочего дня мы успеваем забыть о девушке. Но тут мы снова видим ее — в продовольственной лавке, отсчитывающей металлические деньги. Мы видим, что эта усталая после работы почти нищая женщина — красавица. Красавица таинственная, никем не разгаданная, никому (кроме камеры и ближайшей подруги) не рассказавшая о своей любви. И красавицей она остается до конца фильма — сцены концерта Юлии Савичевой. Она почти светится в сумерках, в бликах зажигалок, в танцующей на площади толпе под «Тихий полет — это легко». Фильм Павла Фаттахутдинова «Лиза». Мы почти забыли, что такое в кино Пигмалионова влюбленность: влюбленность человека с камерой в героиню. Мы забыли этот сумасшедший влюбленный взгляд, способный вслед за героиней преобразить действительность, дать тусклому и разрозненному миру право на существование. Если «Кинотеатр.doc» как-то причастен к возрождению такого взгляда, значит все движение не напрасно: оно действительно возродило старую оптику.
Да, в этом фильме тоже есть монолог Лизы, сообщающий ясность и человечность повествованию. Но не он — главное. Главное — камера, теперь уже не дружественная, а влюбленная. И здесь художественное неотделимо от нравственного. Потому что Лиза светится красотой добра и смирения. Как и всякий влюбленный, камера, видя всю мерзость мира, воспринимает его оптимистически. И как всякий влюбленный, камера здесь обладает особым чувством интуиции и такта по отношению к своему объекту. Вот еще одно средство слепить распадающуюся действительность. Может быть, не идеальное, слишком уж субъективное: в картине все же есть длинноты, пустоватые, неумелые планы, но это простительно.
«Мальчики»
4. Аура
Фильм открывается сценой у могилы Лизиной матери. Всё стремится вверх: женщина в длинном черном платье на фотографии, тонкие деревья, голоса птиц, будто даже солнечные лучи. Потом — вдруг солнце, прорывающееся сквозь дым, как на войне. Место действия «Лизы» — городок Карабаш за Уралом. Огромный медеплавильный завод. Горы шлака и вздымающиеся над ними непомерно высокие трубы. Земля покрыта пеплом — как в «Последнем дне Помпеи». В одной из сцен героиня карабкается на целую гору сероватого праха. И смотрит на деревья далеко внизу, водохранилище, бараки города, заводские корпуса. А надо всем — немыслимо-голубое небо с мчащимися облаками — и беспрерывный гул завода. Этот фон почти всегда чувствуется в фильме. Он создает ощущение тоски — тоски униженных человеком земли и воздуха по чистоте и красоте. Тоски героини по спокойствию, любви, счастью. У героини появляется аура — рамка, фон, помогающий понять ее и создать общее настроение фильма. В этом «Лиза» перекликается с дилогией Николая Досталя «Облако-рай» и «Коля-Перекати-поле». Ни в одном из «салатных» фильмов ауры я не заметил. Люди есть, среда есть, а мира — нет.
Если в «Лизе» аура показана довольно просто и наивно, то в «Семенах» все тоньше и сложнее. Семья живет на краю алтайской деревни. Мы еще не знаем, что с этими людьми не так, но уже начинаем о чем-то догадываться: как пламенеют окружающие горы на закате, как сереет картошка в огороде!… Смешно? Когда смотришь, не до смеху. Трава, всходы на огороде, кусты, деревья, а вслед за ними — и земля, и изба — тонут в каком-то странном, тревожащем, чуть грязноватом оттенке. Неслучайно режиссер поляк. Этот оттенок как будто особенно знаком польскому и белорусскому взгляду 20 века. Сопоставьте Анджея Вайду и Василя Быкова. Это цвет беспокойной приниженности, предчувствия большой беды. Не катастрофы, не несчастья (они приходят и уходят), не трагедии (трагедия разрешается катарсисом), а именно беды, той самой, что если пришла, то отворяй ворота. Постепенно по ходу фильма (смонтированного очень деликатно, короткими отрезками секунд по 10, так что швов не видно) мы понимаем, почему эти люди живут отдельно от других: они не хотят выставлять свое горе напоказ. Камера тут крайне осторожна, ни в одну из сцен она не влезает с холодностью постороннего, но ни разу и не пытается установить панибратские отношения с героем — главой семьи. Тоже постепенно, исподволь, узнаем мы, что младшая девочка в семье родилась эпилептиком, что мать наполовину в параличе — после тех, последних родов, и к тому же, пьет. Что отец предчувствовал беду и уговаривал ее сделать аборт, но не уговорил. Мы видим, как отец натирает сероватую картошку, нарезает зеленоватую капусту, слышим его немногословный, отрывочный монолог о том, что постигло их семью.
Жена стала агрессивной, но он ни разу не повышает голоса ни на нее, ни на дочку: то ли потому что привык (хотя кто к таким крикам может привыкнуть?), то ли потому что убежден в собственной вине, плоды которой он пожинает — потому фильм и назван «Семена» — семена зла, точнее, семена беды. А между тем, жизнь как-то продолжается. Дети играют среди брошенных в траве бетонных труб, окликают друг друга в гулкой тьме (что не может не напомнить о «Канале» Вайды), младшая девочка идет в школу, правда, минует ее и возвращается сразу домой — мы можем представить, как к ней относятся товарищи и учителя. И только в последних кадрах фильма выясняется, что одна из дочерей покончила с собой. Фильм потрясает тем, как постепенно, будто невзначай, из ауры вырисовывается картина страшной беды и мужественного несения своего креста. В «Семенах» на экране воссоздана не только «действительность», но и правда о человеке. В ход пошло все: и монолог, и монтаж, и деликатность камеры, — но в первую очередь аура:
Как возникает пыль из ничего,
И нет ее, и вдруг с какой-то целью
Угрюмым утром забивает щели,
И значит, превратилась в вещество,
Так и они возникли пред тобою…
Рильке
5. Недоумение
Из всех фильмов, представленных на фестивале 2007 года, самое ошеломляющее впечатление производит «Гражданское состояние» Алины Рудницкой. Человек просто походил с камерой по всем отделам ЗАГСа: развод, брак, выдача свидетельств, похороны — и получилась, не побоюсь сказать, великая картина. Ни одного из перечисленных приемов нет, а мечта «Кинотеатра.doc», тот самый «непосредственный взгляд на действительность» — «голубой цветок в стране техники» найден безошибочно. Много обычных людей — никакой особенной фактуры. Только разговоры в кадре — никакого скрепляющего монолога. Камера везде и повсюду — никакой влюбленности или деликатности. Стены казенного учреждения и Стрелка Васильевского острова, где молодожены бьют бутылки из-под шампанского — никакой ауры. Никакого сопереживания героям. Никакой нравственной идеи, никакой гражданской идеи, никакой философской идеи, никакого эстетского любования. Что же произошло? Почему одно только сравнение лиц жениха и невесты, один только жест жениха, украдкой вытирающего губы после поцелуя, один только диалог разводящихся супругов, один только усталый обмен репликами между работницами ЗАГСа — создают шедевр? Или шедевр создает монтаж, исключающий из каждой конкретной ситуации абсолютно все лишнее — подчистую? Или причина в потрясающей зоркости режиссера-оператора, сумевшего увидеть везде нужный ракурс, нужную степень приближения камеры и нужный угол съемки — чтобы опять же выделить в ситуации самое главное, харАктерное? Я недоумеваю. После фильма остаешься с чувством радости. За что? За род человеческий, от рождения до смерти, так беззлобно и иронично показанный фильме? За природу, подарившую всем нам такой гениальный взгляд?
А уж вопрос о том, появились ли такие фильмы благодаря новой эстетике «Кинотеатра.doc» или вопреки ей, я оставлю на размышление зрителям и читателям.
Уважаемые комментаторы! Мы просим вас подписываться полным именем и фамилией. Мы надеемся, что у нас получится настоящая он-лайн конференция с участием наших читателей, а также зрителей и участников Кинотеатр.doc.
21 марта 2007, 05:49
Солидарны с автором во всех отношениях, кроме отношения к фильму «Лиза».
Автор статьи, вероятно, сам оказался влюблен в героиню этого фильма и решил, что в нее была влюблена и камера, а «этот сумасшедший влюбленный взгляд способен вслед за героиней преобразить действительность, дать тусклому и разрозненному миру право на существование». Не видим, что это так. Камера в этом фильме больше постановочна, чем влюблена. Отсюда, может быть, появляются такт и деликатность. Но «постановочность» в документальном кино не дает верить.
Автор задается вопросом: «Если «Кинотеатр.doc» как-то причастен к возрождению такого взгляда, значит все движение не напрасно: оно действительно возродило старую оптику». Ответим что, может, и напрасно, потому что «Кинотеатр.doc» причастен к этому фильму только тем, что отобрал его для участия в своем фестивале. Согласитесь, это не полноценное возрождение взгляда.
По поводу «немыслимо-голубого неба с мчащимися облаками, которое в фильме надо всем», и «беспрерывного гула завода, который почти всегда чувствуется в фильме и создает ощущение тоски униженных человеком земли и воздуха по чистоте и красоте» – это автор статьи, конечно, нафантазировал. Не почувствовали подобного в фильме. Если бы это было – была бы совсем другая картина. Все, на чем держится фильм – это на замечательном человеке, девушке Лизе, которая живет в Карабаше и которая очень добрая, потому что кроме всех своих хлопот она еще выполняет просьбы кинематографистов, приехавших снимать в этот город именно ее, идет туда, куда они просят, делает то, что им надо. А «тоска героини по спокойствию, любви, счастью» - она, может, и есть, но за «постановочностью» не все видно.
В остальном статья Бориса Рогинского очень понравилась: разделение этих фильмов, размышления об ауре картин, о «брендовости» и штампах, и о «салатах».
Мы бы добавили, что фильмы-салаты «Кинотеатра.doc» не только обладают «вялым операторски-режиссерским взглядом», но и лишены авторской мысли.
21 марта 2007, 18:09
Сначала отвечу на лукавый вопрос, заданный в конце статьи: ни то, ни другое. “Семена” и “Гражданское состояние” - фильмы, которые вообще не имеют отношения к проекту Кинотеатр.doc. Они имеют отношение к документальному кино - это правда. Но Кинотеатр.doc - прежде всего поиск, процесс. Автор, похоже, этого не понимает. Точнее сказать, ему это не интересно. Поэтому его симпатии лежат на стороне тех, кто “нашел своих и успокоился”. Но разве можно любить историю и считать при этом, что археологи занимаются полной ерундой? Да, чтобы откопать что-то ценное и важное, нужно много и долго копаться в куче непонятно чего. Совершая множество ошибок, делая большое количество ложных движений и досадных промахов. Но альтернатива всему этому - прекратить поиск.
——–
В прошлом году на фестивале показали фильм «Девочки», и многим стало понятно, что родился смелый и умный режиссер. В этом году Германика показала «Мальчиков», и стало понятно, что аванс прошлого года был выдан не напрасно. То, как автор строит сюжет, то, как снимает, как монтирует – все это нисколько не похоже на «невообразимый хаос отрезанных камерой голов, тел, предметов, панорам, разговоров, шумов, планов». Документальный road-movie Германики – четкое, структурированное кино. «Мальчики» В. Германики и «Гербарий» Н. Мещаниновой - две смелых и точных картины, которые сделали бы честь любому фестивалю документальных фильмов. То же самое можно сказать и про фильм «Москва» Бакура Бакурадзе, с той лишь поправкой, что это фильм игровой.
И еще я не согласен, что кинодок – реакция на видеоклип. Если уж нужно провести режиссеров «дока» по разряду бунтарей, то берите выше. Это бунт против формата. Кто скажет, что это ерунда, и у Кинотеатра.doc есть уже свой формат – не ошибется. Но “доковский” формат держится на здравомыслии продюсеров и отборщиков, чьи имена известны и не нуждаются в представлении. Пока это так – формат Кинотеатра.doc остается жизнеспособным.
21 марта 2007, 19:01
1. В кинодокументалистике существует направление “реального кино”, чьи
установки вполне отчетливо выражены Виталием Манским (см. его манифест в
“ИК”). “Кинотеатр.doc” - всего лишь место, где “реальное кино”
демонстрируется вместе с игровыми лентами, сделанными в той же стилистике.
2. “Реальное кино” можно снять и киноаппаратом, но широкое распространение и
само название оно получило лишь с появлением в широкой продаже
минивидеокамер, которые являются наиболее удобным средством для съемки
“реальных” фильмов.
3. Микрокамеры так же идеально приспособлены для съемки индивидов, как
киноаппараты были приспособлены - для съемки масс: в том и другом случае
элиминируется эффект Гейзенберга-Бора. В нулевые годы ХХ века снимали
массовые движения, в нулевые годы ХХI века так же эффектно снимают интимные
движения отдельного человека.
4. “Реальное кино” требует от человека с видеокамерой не меньшего
мастерства, как от человека с киноаппаратом. Среди “реальных” картин,
показанных в “Кинотеатре.doc”, большинство снято дилетантами и начинающими.
Ленты вроде “Трансформатора” и “Дикого дикого пляжа” - большая редкость.
5. Реальное кино пользуется теми же приемами, что и не являющееся таковым,
за исключением приемов типа “восьмерки”.
Вопрос на засыпку: почему?
22 марта 2007, 01:08
“…Или шедевр создает монтаж, исключающий из каждой конкретной ситуации абсолютно все лишнее — подчистую? Или причина в потрясающей зоркости режиссера-оператора, сумевшего увидеть везде нужный ракурс, нужную степень приближения камеры и нужный угол съемки — чтобы опять же выделить в ситуации самое главное, харАктерное? Я недоумеваю…”
Коллеги, друзья и старшие товарищи! В финале этой длинной статьи автор сообщил о том, что ему не известно, как и кем делается кино. Есть у меня мнение, что сделал он это непреднамеренно. Но в чем же тогда профессиональная годность критика? В пересказе сюжетов?
Я не видела ни одного из обсужденных в статье фильмов. А ведь могла бы поверить автору на слово, если б не вот этот пассаж. Теперь не верю, но потерянного на чтение времени очень жалко.
Короче, думаю я, что не стоит волноваться: журнал “Сеанс” имеет полное право не согласиться с мнением этого автора.
С уважением, Ткаченко И. (читатель)
22 марта 2007, 01:12
Говоря о действительном кино кинотеатра док, мне кажется не очень корректным упоминать манифест Манского. Я до сих пор сама не поняла к чему вообще это он все написал. Ведь фильмы такого уровня работы как «Жар нежных….», требуют тщательной подготовки, не только профессионального написания сценария вначале разработки проэкта, но хоть и малой но съемочной группы. Ведь человек, который хоть раз в жизни снял кино сразу отличает работу холодного и опытного режиссера от работы еще молодых и не таких циничных авторов, как авторы проэкта кинотеатр док. Не нужно строить никаких иллюзий по поводу искрености Манского и например Расторгуева (да простит меня Саша), но в этих фильмах не только есть изначальный сценарий, но иногда и строгие режиссерские указания «героям» вопреки невинной «провокации» в манифесте Манского. Авторы дока, в том числе и я, снимая свои первые фильмы еще не так холодно подходят к процессу создания, зачастую снимают все своими руками и стараются зафиксировать жизнь самым честным способом наблюдения, уже потом на монтаже превращая это в кино. А с опытом приходит та самая холодность, которую можно назвать професионализмом, но если у режиссера с годами и опытом сохраняется такой дар честности это очень хорошо. И когда я вижу на экране быть может криво снятую историю, которая меня как-то волнует, то я уже врядли задамся вопросом – почему мне показали человека стоящего спиной к камере и тд – ведь это действительное кино и режиссер у которого в руках камера, исполняет функцию наших глаз, мы же все смотрим, но видят не все.
ИМХО
22 марта 2007, 02:24
Ход ваш, друзья, по-своему гениальный: для продвижения в умы своего забытого издания вы использовали самих гениев PR’а — Кинотеатр.doc
То, что покоится в корзинах телерепортерской работы (пустой, неосмысленно “подснятый” материал), Кинотеатр.doc провозгласил новым киноязыком. Покоящийся на периферии читательского сознания патетически мессианский журнал надеется привлечь к себе внимание посредством надуманной дискуссии.
22 марта 2007, 11:30
6. Интересно, кем это забыт “Сеанс”? Широкие народные массы о нем никогда и не помнили (и слава богу), а профессионалы не забывают с первого номера.
7. Одним из признаком наличия в фильме нового киноязыка является то, что поначалу его не все понимают, а принимают за шум или тарабарщину. Те, кто понимает, выступают толмачами и объясняют прочим. Когда все, наконец, понимают, возникает нужда в следующем языке. Язык реального кино, очевидно, находится на первой стадии.
8. Сказанное в пункте 7) не означает, что в фильмах “реального” направления нет шума и тарабарщины. Их полно. Но судить об этом могут только те, кто понимает язык doc.
9. Лера Германика, по-моему, “тщательная подготовка” не противоречит кино doc. Можно снимать спонтанно, можно по определенному плану - важен результат. Есть блестящие лекторы-импровизационисты, есть не менее блестящие ораторы, говорящие по железному плану. И разве искренность - это достоинство? А если человек говорит искренне, но то, что он говорит - ложь?
22 марта 2007, 11:58
Виктор, мы отчасти затеяли историю с дискуссией для того, чтобы понять, возможно ли сегодня прочим объяснить про киноязык, или степень разобщенности такова, что в толмачах и связных нет надобности - т.к. общего языка, на котором можно было бы что-либо кому-либо объяснять, не существует. Вот Рогинский пишет статью про Кинотеатр.doc - и мне, например, очевидно, что он не распознает язык doc’а. Культурный код уже не работает (об этом примерно, как я понял, Разбежкина в “Сеанс” же и написала).
В прошлом номере (там где гэджеты, смс, рублевка и т.п.) мы хотели в “признаки нулевых” поместить статью про киноязык нулевых. Но столкнулись с тем, что нет ни одного автора, авторитета которого хватило бы на то, чтобы написать такую статью. А сейчас я начинаю понимать, что дело не в авторе и не в авторитете, а в том, что нет общей системы координат, в которой такая статья имела бы вес и смысл. Но, возможно, я не прав.
22 марта 2007, 12:03
Виктор, говоря о подготовке, я имела ввиду профессиональную съемочную группу проэкта, который требует гораздо больших финансовых затрат. Авторы же Кинотеатра док на данный момент не имеют возможности такой подготовки, я вижу как снимают ребята, берут камеру, разбираются с ней сами как могут и вперед. Вот и получается на один “Жар нежных…”, который делался долгое время в доке выходит по пять новых фильмов. Я наверно рассматриваю док как стартовую площадку для молодых авторов, ведь у проэкта есть собственный вектор развития, ведь режиссеры дока пока еще учатся и учатся именно на своих работах. Те кого вы записываете в ранг “лекторов” это уже взрослый режиссер, прошедший путь, грубо говоря, от мыльницы до работы с пленкой. А тут мы имеем дело с дебютантами документалистами, которым дали шанс делать кино так как можешь, на минимальные средства, при этом у авторов есть гарантия, что их фильмы увидят и это очень важно.
Если мы берем направление действительное кино, то да, искренность это достоинство, по крайней мере на мой взгляд. И много раз видела как мои старшие коллеги рассказывают о любви к людям и безграничной своей честности в то время когда на экране совершенно нечестная игра и режиссер выполняет роль судьи по отношению к человечеству. У авторов дока такая оценка отсутствует, в этом и плюс и юность авторов. Потом уже гораздо труднее будеть удержатся от такой философии. От надменной позиции творца.
22 марта 2007, 16:18
Я рад, что такая статья появилась. Автор резок, но он выражает зрительскую потребность в качественном полноценном кино, которому не отвечают «самиздатовские» фильмы, представляемые под вывеской «Кинотеатр.Док», но на которое, как оказалось, претендуют, благодаря нечестному журналистскому пи-ару последних лет.
22 марта 2007, 17:52
Не думаю, что разумно обвинять автора в непонимании языка док.
Позиция ясна и обоснована, несмотря на легкую путаницу. Это всего лишь впечатления от очередного фестиваля “Кинотеатр.doc” Хоть и не всем такое мнение нравится.
К Константину Шавловскому:
На мой взгляд, напротив, “Кинотеатр.doc” «нашел своих и успокоился». По Вашему получается, что единственная альтернатива “Кинотеатру.doc” – «прекратить поиск». Извините, это смешно.
По поводу Валерии Гай Германики: Вы в трезвом уме заявляете, что в прошлом году ей был оказан аванс? Кем? Критиками, считающими, что они – «боги» и вообще самые главные в кинопроцессе персоны? Странно, а мы все думали, что это не аванс, а реальная оценка работы и признание фильма. Вот так у нас в стране решают судьбу картин и их авторов – путем авансирования. Хорошо. Далее Вы заявляете, что то, как автор строит сюжет, снимает, монтирует, не похоже на хаос… Потрясающе! То есть, по-вашему, это оценка работы. Другими словами, можно сказать: «Представляете, ребенка отправили в школу в 5 лет, а он и алфавит в первом классе изучил, и считает до десяти!». Ну, извините, в первом классе это все делать умеют, ровно, как и режиссеры, показывающие свои фильмы на различных кинофестивалях, умеют снимать, монтировать и строить сюжеты. Вы, будто пытаетесь доказать, что фильмы “Кинотеатра.doc” – это, действительно, фильмы, а не телерепортажи или еще что. Да, ладно, поняли уже все. Разговор-то идет о том, какие это фильмы.
К Виктору Матизену:
Выдумка документалистами, да и вообще кинематографистами, различных направлений несколько похожа на создание новых политических партий. Занимаются партийные деятели примерно одним и тем же, или в зависимости от того, как получается, но называться-то надо по-разному, потому что все хотят власти и славы. Вот они и выдумывают похожие, но не совсем идентичные названия.
Насколько я поняла, “Кинотеатр.doc” пропагандирует «действительное кино», а не «реальное», выдуманное Манским задолго до.
Что значит, «наиболее удобное средство для съемки реальных фильмов»? Удобное кому? Тому, кто не умеет снимать? – да, это точно наиболее удобное. Тому, кто понимает кино как совокупность визуального, образного, смыслового, звукового влияния, это, наиболее неудобное средство. Безусловно, я имею в виду не «бетакамы».
Если в “Кинотеатре.doc”, «большинство фильмов снято дилетантами и начинающими», может, следует называть это движение не «действительным кино», а «дилетантским»?
«Трансформатор» с «Диким диким пляжем» совсем из другой оперы. Что-то не уверена, что Вы говорите о том же, о чем и другие.
Мне очень нравится, как Вы, критики, боитесь остаться в стороне от «главных» кинопроцессов. Так и представляется отчаянный кинокритик, который сидит, мечтает о том, чтобы его в настоящем и будущем считали толмачом. Он боится: «А вдруг, это и есть новый киноязык? А если я его сейчас поругаю, меня потом назовут дураком, как всех тех, кто ругал, допустим, Ван Гога!» Вы не совсем правы, говоря, что массы принимают “Кинотеатр.doc” за «тарабанщину» - наоборот, благодаря пиару продюсеров и, кстати, очень большой популярности в определенных кругах «Театра.doc» (а это совсем другое, мощное, для России явление в театре), фильмы “Кинотеатра.doc” уже воспринимаются «локальными массами». Так что Вам пора подыскивать что-то новое для прославления, а то толмачей становится многовато.
А вспомните всех тех, кто был не понят в искусстве. Они что ни с того, ни с сего свалились на головы со своими новыми взглядами? А разве не произошло это после долгой рефлексии над этим искусством, после того, как они добились мастерства в старых взглядах? Разве они были дилетантами? Разве их раскручивали? До масс доходило их искусство уже тогда, когда оно было сотворено. А не пока они учились.
Уверена, сейчас в кино существуют люди, которые, преодолевая и размышляя, идут к шедеврам. Но это не “Кинотеатр.doc”.
p.s. И разберитесь Вы уже, кто что каким кино называет.
К Германике:
Совершенно верно, манифест Манского не отсюда.
Говорю честно: к Вашим фильмам отношусь без восторгов.
Но Ваши трезвые размышления симпатичны. Думаю, в стремлении к росту и именно в трезвости Ваш потенциал.
Екатерина Гордеева
(Зритель, читатель)
23 марта 2007, 01:16
Екатерине Гордеевой:
Программа третьего фестиваля, на мой взгляд, доказывает, что Кинотеатр.doc находится именно что в поиске. Я имею в виду темы, сюжеты, героев, способы съемки и т.д. Да, производственный формат проекта Кинотеатра.doc жестче - но это связано с тем, что ребята ищут в определенном направлении. А фестивальный довольно широк - и наличие в программе таких фильмов как “Семена” и “Гражданское состояние” в этом смысле показательно. Наконец, я не считаю, что единственная альтернатива Кинотеатру.doc - это “прекратить поиск”. Пожалуйста, перечитайте внимательно мою фразу и впредь не передергивайте - все-таки у нас есть презумпция невиновности, и если ты отвечаешь человеку, то, наверное, не считаешь его идиотом? Потому что с идиотами разговаривать не о чем. Еще раз: я считаю, что Кинотеатр.doc - это прежде всего поиск, процесс. И не считаю, что ищут только на территории Кинотеатра.doc. Более того, поисковые работы, проводимые там, пока не привели к открытию Трои. Но это не значит, что поиски нужно прекращать.
Теперь объясните, пожалуйста, что Вы имели в виду, написав: “критиками, считающими, что они – «боги» и вообще самые главные в кинопроцессе персоны?” Покажите мне критиков, которые так считают. Я сам знаю нескольких, но вообще-то это все – антисанитарно. Также, как и Ваше высказывание. Кто, скажите, дал Вам право оскорблять чужую профессию?
По поводу аванса. Я считаю, что Лера получила все призы прошлого года абсолютно заслуженно. Как что делается в нашей стране я не знаю, тут Вам, наверное, видней, а вот “Девочкам” дважды дали главный приз - и в кинодоке, и на Кинотавре, и оба раза совершенно заслуженно. Но и конкурентов сильных у этого фильма практически не было, а признание “Девочек” было шумным и безоговорочным. Призы и шумиха вокруг “Девочек” дали Лере пропуск в профессию, обратили на нее внимание (а для чего они еще нужны) - и в этом смысле, посмотрев “Мальчиков”, работу, кстати, более профессиональную, мне стало ясно, что аванс прошлого года (в виде призов, вручавшихся оба раза компетеным жюри) был выдан не напрасно. Она оправдала ожидания, которые были, естественно, повышенными. Мы не сошлись в терминологии - что ж, обидно, но не критично. И уж совсем не повод строить на этом конспирологическую теорию, походя оскорбляя весь критический цех.
“Далее Вы заявляете, что то, как автор строит сюжет, снимает, монтирует, не похоже на хаос… ” Милая Катя, я всего лишь отвечаю Борису Рогинскому. Автор статьи, которую мы обсуждаем, считает, что режиссеры Кинотеатра.doc не умеют снимать, монтировать и так далее (если я, конечно, его правильно понимаю) - я отвечаю, что умеют. И говорю, что фильмы, которые он назвал “салатами”, имеют четкую структуру, например. Если Вам это понятно - я рад, что мы придерживаемся одной с Вами точки зрения.
Впрочем, мне надоело оправдываться. Мне кажется, что Вы хотели поумничать за мой счет. Не вышло.
———————————
Что я наблюдаю в мнениях, здесь представленных: людей все-таки очень раздражает реклама. Она на них действует - безусловно. Но от рекламы принято плеваться - и они послушно плюются. Причем аргументы даже не подыскивают, а просто - раз рекламируют, то обязательно пустое место. И вот эта чудесная позиция: “Уверена, сейчас в кино существуют люди, которые, преодолевая и размышляя, идут к шедеврам. Но это не “Кинотеатр.doc”. Хорошо, короче, там где нас нет.
23 марта 2007, 02:49
Россия - нация гениев в каждой квартире. Так что же вы хотите?
23 марта 2007, 12:21
Аффективные цифровые фильмы напоминают экзерсисы блогосферы, которая в раз обнаружила в себе тьму-тьмущую “авторов” (я и сам являюсь обладателем виртуального дневника). Только самого контакта не очень получается, и “авторы” нацелены не на общение, а на самопредставление. ….И если писательство в ЖЖ оценивать с позиций требований печатной литературы, по меньшей мере, странно и неоправданно амбициозно, то почему “цифро-сфера” непременно должна быть “носителем нового киноязыка”, “альтернативой киномейнстриму” и пр.? Причину негодования я вижу в том, что работы, представляемые “Кинотеатр.Доком”, журналисты пытаются “протащить” вверх по вертикальной киноиерархии, чем сбивают зрителя с толку. Если же отталкиваться от очевидного, что режиссёры - это дебютанты, любители (т.е., по определению, неумеющие снимать профессионально), плюс к этому, многие из них - разовые экспериментаторы, то оказывается, что движение “Кинотеатр.Док” следует оценивать не с позиций соперничества с профессиональным кинематографом и претензий на одобрение киноэстеблишмента, а в координатах авангардного искусства, медийных экспериментов, художественного андеграунда, которые ему более соизмеримы и неоскорбительны.
24 марта 2007, 12:33
Хорошая статья Рогинского, мне понравилась. И вызвала несколько соображений.
Во-первых, на всякого Беньямина есть свой Бодрийяр
«Если какая-то вещь хочет быть сфотографированной, это именно оттого, что она не хочет выдать свой смысл, не хочет продолжаться в чужих отражениях-рефлексиях. Она хочет, чтобы ее тотчас же схватили, овладели ею на месте, детально высветили. Если что-то хочет превратиться в образ, то не для того, чтобы длиться, но для того, чтобы быстрей исчезнуть. И субъект будет хорошим медиумом, коли он вступит в игру, изгонит свой собственный взгляд и свое собственное суждение, начнет наслаждаться своим собственным отсутствием». Из эссе «Ибо иллюзия не противоположна реальности», можете почитать полностью в http://www.vremya.ru/2007/47/13/174349.html
Это я к вопросу об авторском видении и мастерстве, которое Рогинский противопоставляет стилистике, описываемой им как «техническая небрежность, непродуманность композиции — от отдельного кадра до всей картины в целом, вялый операторский-режиссерский взгляд, «посторонняя» камера, ничем не смягченный эффект подглядывания, наивность в сочетании с холодностью».
Вообще, конечно, очень радует, что фильмы не только смотрят, но стремятся понять. Не понимают – не страшно. Мне кажется, что Рогинский ищет в новом кино элементы классической эстетики, поэтому ему нравятся те фильмы, которые наиболее «классичны» и сняты с мастерством, то есть с уверенным использованием открытых и знакомых приемов. Их смысл мы все умеем считывать, и тут вопросов не возникает.
Что касается фильмов «Бес», «Мальчики», «Гербарий», и пр. – они, кстати, безупречно объединены Рогинским в одну группу, то их ценность не в мастерстве, а именно в соприкосновении не замыленного и не поставленного взгляда с реальностью, которую мы еще не знаем. Мы ее еще не видели, она нашему гуманнизированному взгляду не далась. Может и не дастся… Тут вот в чем проблема – мне интересно видеть те подробности, которые не сформулированы, потому что форма, конечно, облегчает восприятие, но и сглаживает все трещинки и складочки, которые пока еще не замечены и и не засвечены. А Рогинскому – интересен авторский месседж, то есть готовая авторская упаковка.
У меня тоже есть претензии ко всем вышеназванным и не названным фильмам, особенно к полюбившемуся всем «Гербарию» – например, в том, что они слишком компромиссничают, ловят образ, а действительность – без образна – тут ударение и пробел важны…
25 марта 2007, 18:29
10. Давайте наведем хотя бы мысленный порядок в области неигрового кино. Во-первых, отделим “киноконсервы” - все, что основано на старом литературном, фото- и киноматериале: научно-популярные, биографические и монтажные фильмы. Останется область “современной” документалистики. Отделим от нее излюбленное телевидением реконструктивное и репортажно-публицистическое кино. Останется все то, что снято методом кинонаблюдения, при котором влиянием авторов фильма на предкамерную реальность можно пренебречь - разумеется, внутри каждого отдельного кадра, но не внутри фильма в целом, даже если он состоит из одного длинного кадра. Стоит ли заниматься дальнейшим делением, вычленяя фильмы непосредственные и тщательно подготовленные, снятые начинающими и опытными режиссерами? По-моему, не стоит, потому что ничего концептуального в таком делении нет.
11. Когда я говорил о минивидеокамере как наиболее удобном средстве съемки реального кино, то имел в виду лишь то, что она удобнее кинокамеры, поскольку практически упраздняет “эффект наблюдателя”.
12. Упомянутое Аленой Солнцевой эссе Бодрияйяра относится к фотографии, а фотография и кино - две большие разницы. Фильмов без авторского месседжа уже не существует в природе. Другое дело, что он по-разному выражается. Один случай - прямым текстом “от автора”. Второй - персонажами-протагонистами. Третий - монтажом. А если фильм снят одним кадром - то выбором натуры и того куска ее жизни, который запечатлен на пленке. Хорошо спрятавшийся автор - это не отсутствие автора.
25 марта 2007, 18:46
13. Профессиональных критиков, которые регулярно пишут о документальном кино, можно пересчитать по пальцам одной руки. Толмачей больше, но толмачество - одна из функций критики.
14. “Хорошо спрятавшийся автор” - это я не совсем правильно выразился. Лучше сказать “неявный автор” - тот, чья позиция нуждается в выявлении.
26 марта 2007, 16:01
Игорю Павлову:
Игорь, извините, у нас произошла модераторская ошибка - Ваш комментарий был безвозвратно утерян. Причина - чисто техническая. Если Вы следите за дискуссией, не могли бы Вы повторно поместить его (если у вас, конечно, он сохранился).
Приносим Вам свои извинения.
26 марта 2007, 16:13
Прежде всего должен сказать, что сильно сомневаюсь в непреходящей ценности и актуальности того, что имею сообщить по заявленной теме. В рассуждениях Рогинского я, говоря честно, запутался (не всегда была ясна аксиоматика, много чисто субъективных, не фундированных ничем, помимо авторского субъективизма, оценок и т.д. - что, наверное, вовсе не плохо для статьи - просто конкретно для меня оказалось непреодолимым), а комментарии - при всей их человеческой внятности и/или консультационной точности - еще больше усилили мой индивидуальный ужас от неразберихи в пучинах “нравится/не нравится”.
Поэтому мои нижеследующие две копейки будут посвящены феномену кинотеатра.док как таковому, безотносительно к уже высказанным выше мнениям и статье, инициировавшей дискуссию. Прошу простить, если какие-то идеи будут перекликаться с уже прозвучавшими.
**
Кинотеатр.док - в той степени, в какой я знаком с его фильмами (а это - фильмы Германики, Каттена и Костомарова, еще одного-двух авторов), - на мой взгляд основаны на трех “точках силы”: на 1) непосредственности; 2) фактурности; 3) социальной озабоченности.
Это те пункты, которые так или иначе отмечаются критикой и фестивальными жюри и которые в самом деле присутствуют, в той или иной степени, в картинах этой студии. Действительно, кинотеатр.док дает нам возможность почувствовать близкое дыхание улицы за окном, зачастую - поразиться беспросветному быту героев, и так далее и тому подобное. Не исключаю также социальной пользы от просмотра этих фильмов; готов даже с оговорками признать, что авторы кинотеатра.док наследуют гуманистическим традициям русской культуры в целом.
Однако что меня смущает в этом проекте - так это то, что реальность понимается его авторами преимущественно как данность, а не как проблема. То есть пресловутая “непосредственность” (”практика”, противопоставленная “теории”; близость с объектом съемки; иногда - дилетантизм, синонимичный свежему взгляду на вещи и т.д.) становится принципом, и это чревато множеством последствий. Ставка на трансляцию, на схватывание события в его физической уникальности, может осуществляться как спонтанный художественный акт; в качестве же буднично возобновляемого метода - не фундированного теоретическим или хотя бы формально-идеологическим бекграундом - она быстро приводит к банальному паразитированию на фактуре. В чем, на мой взгляд, кинотеатр.док в итоге весьма преуспел, представляя собой еще одно тривиальное объединение тех многочисленных - чтобы не сказать бесчисленных - владельцев камер, кто, вдохновившись цифровой революцией, поверил в безусловную культурную значимость собственной самодеятельности.
И уже не столь важно, что самообманувшиеся обманули и других, что их иллюзиии образовали некую новую реальность, которую мы сейчас обсуждаем. Важна эта потрясающая исходная уверенность, что камеры, снимающей некую фактуру, - достаточно. Именно она приводит к, я бы сказал, определенной легковесности кинотеатр.док’овских проектов. Именно благодаря ей режиссеры предпочитают не ставить в своих фильмах никаких серьезных (в кавычках или без) вопросов, не высказываться ни по каким конкретным поводам (при, тем не менее, заигрывании - ок, не заигрывании, а при работе - с “социалкой”), ограничиваясь демонстрацией своей более или менее убедительной и художественно подкрашенной “фактурки”.
Особенно же смущает, что эта, возведенная в принцип, глубокая безыдейность парадоксально устраивает самих авторов. Более того - есть ощущение, что этой безыдейности даже присвоено задним числом имя: “документализм”. Кинематографисты “дока”, видите ли, не абы кто: они суть “документалисты”, а потому, де, и “выносить вердикты” (и неважно, что дело не в вердиктах, а в рефлексии, в том числе художественной, средствами своего искусства) - якобы не по их части.
Все это очень похоже на курьез, но со стороны (с моей, во всяком случае) выглядит именно так: смачная и даже особо не форматируемая фактура стала оправданием отсутствия авторской позиции. В этом и состоит моя основная “претензия” (зрительская - поскольку смотреть на голую бытовуху скучно; критическая - поскольку как критика меня интересуют “фильмы-высказывания”, фильмы-проблемы, фильмы-события и т.д.) к этому замечательному продюсерскому центру, который за последние годы снискал вполне заслуженную популярность и фестивальный успех.
В заключение хочу сказать, что эти слова - ни в коем случае не “наезд” на кинотеатр.док. Скорее, они — результат моего осмысления того, чего же мне отчаянно не хватает в “кинотеатре” при общей к нему симпатии.
Спасибо за внимание и извините за многословие.
26 марта 2007, 19:56
В фильме Косаковского «Среда…» есть эпизод, снятый в колонии, где погодок режиссера, стесняясь и даже заискивая, спрашивает у камеры что-то типа: - «У других наверное получше?..» И в этом вопросе отразился кардинальный интерес самого киноискусства. Потому что сущностная фактура кинодокумента – это запечатленная сплетня (или, в лучшем случае, очная ставка, как у Герца Франка).
То же и любая критика. Ведь если она, в лице г-на Матизена, постулирует применимость к искусству «принципа неопределенности» копенгагенской конвенции, смысл которого в общих чертах таков, что результат эксперимента зависит от самого экспериментатора не меньше, чем от некой «объективной реальности», то есть, если критика говорит, что кинодокумент – это, всего лишь, записи глухой стенографистки, или это рисунки слепого дауна, круги бешеной собаки-поводыря, частная история болезни, только фобии и психоаналитические откровения, тогда что ж? Неужели нужно отказываться от этой новой степени свободы и рядиться в скушненькие испанские сапоги старой киноинквизиции? Но и критика должна быть такой же заплетающейся и сочной сплетней, как и само кино!
Что же приходится читать?
Г-н Рагинский предлагает гастрономический обзор в жанре ресторанной книги жалоб и некоторое количество серьезных людей добровольно это обсуждают! В то время, как смехотворность уровня разговора доведена до абсурда и мутируют даже привычные слова (так «майонез» явно вымещает собой слово «вазелин», а длина планов как-то умудряется заменять тактичность – можно подумать, что короткие должны вызывать неудовлетворенность, а длинные обозначать глумление!), в это самое время можно же вволю посплетничать!
Неужели нужно всерьез принимать рассуждения автора о романтизме, который он, видимо, изучил только на примере Брюллова, и совершенно забыть о вакцине, которую этот самый романтизм запустил в тело художественной культуры в виде «романтической иронии», противоядии от маразма и косности, от художнического апломба и критического сладострастия. (Кстати, романтическая парадигма - это продуктивная тема: идея двоемирия весьма актуальна – например: гламурный глянец журнальных лобков и что-то из жопы народа!) Или может быть всерьез стоит читать критический обзор маленького шедевра «Семена», который, обзор, выполнен в форме пересказа фабулы фильма. Из этого пассажа я, например, понял только, что критик сколько-то уяснил для себя содержание картины. И хотя это поражает само по себе, читать всё равно скучно. Разбор же «Трансформатора» навел меня на желание изложить свою версию киноподвига Костомарова/Катьена: ребята отправляли смс’ки с мобилы и случайно нажали видеозапись. Из неотправленных смс и случайного видео как-то соткался сам собою фильм, в котором случайная встреча двух технических опций смартфона - такое же внезапное везение, как и встреча самого Костомарова с Катьеном. А почему бы и нет? Я вот этим восхищаюсь больше, чем противоестественным влечением «Лизы» к известной певице. Я бы сделал как-нибудь реалистичнее: например, юная барышня с трудной судьбой влюбляется в лидера Единой России и поет партийный гимн на праздничном митинге. Или лучше пусть влюбляется в Шнура и мечтает с ним выпить. Ну как-то менее нетрадиционно, что ли! А то слишком всё психоаналитично: и гул завода в подсознании и фалические трубы и капрофильские отвалы, на которых самодеятельный театр дает дрозда.
Какая-то каша в этих всех блюда’х! Г-н Рагинский, наверное, тоже думает, что «мясо любви» - это про мясных женщин!
(Вообще, конечно, очень неэтично обсуждать коллег, именно поэтому приходится это делать!)
Странно поразили и слюни автора, распущенные на десерте. Картина про «Гражданское состояние» такой раритетный пряник, что его уже не одна тула грызла. Это уже столько раз было удобрением, что никого аппетита! А тут такие восторги, прямо как-то тревожно.
Но еще немного о салатах: я бы не стал определять в них «Гербарий». Во-первых, название указывает на несъедобность. А во-вторых, по вкусу напоминает хлеб. Простой и честный хлеб нашей жизни. И в нем больше тепла, чем в каких-нибудь фуагра из ненцев.
Теперь о сплетне. Предлагаю провести тест-драйв жанра на хороших знакомых - не убьют же:
Вот, например г-н Манский. Вот он живет на Николиной Горе! Вот пусть и снимет там реальное кино! Чего он в Кремле снимает? Ведь он же там не живет? А для тех, кто думает, что он написал «манифест реального кино», чтобы что-то прояснить, поясняю: написано, чтобы застолбить за собою право «первой ночи» с самой реальностью. То есть грамотному человеку дальше названия и читать не надо, и так понятно: нас отымели.
Вот еще пример: спорил недавно с г-ном Фенченко о режиссере Евгении Григорьеве. Я говорил г-ну Фенченко, что Григорьев, этот самый, скоро станет председателем Союза Кинематографистов РФ, а г-н Фенченко всё время думал, что я шучу. А я ведь не шучу! (Во-первых, и не умею, и, потом, скучно!)
Константин Шавловский. Он много и долго копается в куче непонятно чего. Совершая множество ошибок, делая большое количество ложных движений и досадных промахов. Вот же чувака прёт!
Ещё? А вы знаете, что на деньги Минкульта снимают не кино, а сами деньги?
Или вот я сам: говорят у нас сценарии толстые, а продюсер уверен, что мы ставили классические «Мертвые души», и думает так не только чтобы за сценарий не платить. А кинокритик Зара Абдулаева считает, что мы ставили рецепт гоголя-моголя из отрывного календаря. (Этих критиков что, не кормят, что ли?) И группа у нас большая, потому что нам друг без друга скучно. И потом, приятно же красть идеи у товарищей и выдавать их за свои!
Ну, ведь да же?
И еще: я, вот, например, влюбился в Германику, а она, ведь, так страшно матерится!
Кстати, скажите мне, я один здесь ничего не знаю про «киноязык нулевых»?
27 марта 2007, 04:10
Признаюсь, не так уж мне ценны мысли как большого ценителя жизни самоубийцы Беньямина, так и семулякра жизни Бодрийара.
Поделюсь своими мыслями и наблюдениями, гораздо более простыми и наивными, к тому же расположенными несколько в другой плоскости.
Один из терминов, которым попрекают – «самодеятельность», т.е. то, что человек делает сам.
Или, еще вариант, то, что способен сделать сам пишущий.
Интересно, что противоположна самодеятельности – чужая деятельность.
Согласен, чужое оценивать легче.
Еще дилетант.
Противоположность ему – профессионал.
Кто это?
Наверное, это 5-6 лет обучения в университетах. И выданная там бумажка. Чтоб можно было удостовериться.
Или может так – профессионалами рождаются и точка.
Или это когда кто-то говорит, если отрываешь бутылку с пивом зажигалкой: «ну, ты, брат, профессионал!»
То есть, видимо, это тот, кто со временем и регулярностью выполнения приобретает некоторые навыки.
Но так ли уж они ценны эти навыки, как про них красочно пишут?
По мне, ярче и душистей – детское дилетантское изумление и неуклюжее, грозящее ссадинами на коленках, изучение пыльного двора, нежели профессиональные ежедневные и хорошо изученные походы в офис и шашлыки по выходным с известным набором знакомых и анекдотов, которые забываешь, через 5 минут.
У тех кто «недоволен» фильмами проекта, как правило, отсутствует в высказываниях зона сомнения.
Хотя очевидно, что речь всего лишь о нравится/не нравится.
Но похоже, им сразу, без утайки, всё открывается в свом истинном значении.
Так смело они все расставляют по местам.
У них в кармане припасена универсальная линейка, по которой они всё мерят.
Они хорошо выучили урок и знают, что такое хорошо и что такое плохо.
Шаг в сторону – катастрофа и страх.
Необходимо оберечься и всё объяснить.
Это понятно и знакомо.
Еще агрессию и тревогу, как правило, вызывает то, что грозит пошатнуть жизненную систему ценностей.
Какие ценности затрагивает наш проект?
У людей склонных к нарциссизму (а у публично пишущих, эта склонность, пожалуй, присутствует, впрочем, и у не публично пишущих тоже), во многих действиях глубоко заложен стыд.
Они могут много и увлеченно скрывать его за отстраненными и обесценивающими интеллектуальными разговорами за искусство и профессионализм, хвататься за логику, гастрономию или философию будуара, но чего они почти наверняка не сделают в своей жизни – так это не сдвинутся с места.
Им очень страшно встретиться с фактом, что их жизнь, их усилия и действия не имеют значения для других.
Буквально на днях, когда я отмечал свой день рождения, моя мама вдруг произнесла с горечью: «Вот, мне уже 60, жизнь пронеслась, а вспомнить нечего… Еще ничего не успела, а уже поздно…».
К чему я это?
Это я к тому, что очень надеюсь, чтобы хоть какая-то часть людей, посмотрев наши фильмы что-нибудь сделала или изменила в своей жизни.
Может быть даже взяла бы камеру в руки - и будь что будет…
Открывала свой мир. Для себя. Снимала, то что в первую очередь важно им самим, а не ценителю искусств N.
Возможно, что это видение будет интересено и важно другим.
И главное - не стыдилась придуманными кем-то, в свое оправдание «самодеятельности» и «не профессиональности».
Все равно у каждого свое понимание любого представления о мире.
Ну, а мы, своим проектом, послужим для некоторых из них взлетной полосой.
Ведь на чём-то нужно набирать скорость.
27 марта 2007, 12:28
Синев, наверное, тоже в Германику влюбился!
27 марта 2007, 12:58
Критическую статью мне было читать очень интересно, автор действительно относится к режиссерам как к “взрослым”. Я была бы счастлива, если бы мои опусы на 2-3-м курсе ВГИКа смотрел серьезный критик да еще и критиковал их. Ребятам просто повезло!
Мне кажется, что любые эксперименты надо только приветствовать, плохо, когда их нет, когда никто ничего не хочет! Вне зависимости, от того, что показывает КИНОТЕАТРДОК - это прекрасная лаборатория, стартовая площадка! Очень хорошее было у кого-то сравнение с блогосферой. Это настоящая цифросфера! Из кучи всякого дерьмища могут вырасти настоящие художники (или уже даже вырастают). И, конечно же, все это надо сопровождать всякими манифестами! Как же без них!
У нас были такие же лаборатории на 2, 3, 4 курсе ВГИКА - снимали все подряд, учились, понимали кому куда идти, как что делать. К нам тоже на внутренние студенческие показы приходили зрители (критики, правда, не приходили). Но это очень здорово для молодых ребят, которые хотят стать режиссерами, вот эта сама возможность показать свои первые опыты, привлечь внимание, услышать “взрослую” критику или слова поддержки. Проверить что работает, что не очень, где твое поле, и за что тебе лучше не браться.
Ибо путь режиссера тернист и непредсказуем. И слава богу! Режиссер, на мой взгляд, учится всегда, делая любую работу. И провал бывает намного полезнее успеха, особенно на первых стадиях освоения профессии. Так что больше фильмов всяких разных и имхо фестивалей!
27 марта 2007, 15:02
Хочу вот что сказать. Прежде, чем начать бегать, надо научиться ходить. Избитая истина, но постоянно пренебрегаемая. Особенно творческими, а точнее - псевдотворческиим людьми. (слышу свист летящих камней, но мне на них наплевать).
К чему преамбула? К тому, что “человек снимающий” обязан не только проникнуть в суть того, на что направлена камера, но и досконально знать основы человеческого восприятия. Если выражаться максимально просто, наше зрение статично - мы видим стоп-кадрами или очень медленными панорамами. Проанализируйте, что происходит, когда вы быстро перебрасываете взгляд с объекта на объект? Да просто все - между “планами” вы практически ничего не видите.
Если об этом забыть (не знал и вдруг забыл), то тряска, елозинье камерой на экране ничего, кроме головной боли и желания покинуть эту комнату пыток (сиречь кинозал), у зрителя не вызовет.
А что до работы во время просмотра, то, не побоюсь этого слова - бред сивой кобылы. Кино (любое) - искусство воздействия на эмоции. Это потом, после просмотра, начинает включаться центральный процессор-мозг, и размышления по следам картины либо заставляют пересмотреть ее еще раз (а может, и не раз), либо ведут в библиотеку или в Интернет за дополнительной информацией, либо заставляют уединиться и обдумать все или, наоборот, встретиться с кем-то и обсудить, либо… все забывается, как только в зале включают свет.
Все остальное - от лукавого.
Теперь о попытках показать злую неприкрытую реальность. На язык снова просится резкое слово. Зачем? Я все это и так вижу ежедневно, поскольку я здесь живу, а не на Луне и не в Малибу.
А кино - это искусство. Искусство рассказывать историю. Этим и отличается детектив от дела в папке следователя. Просто “поливать” камерой, в которую попадают несчастные гастарбайтеры, дети-инвалиды и прочие обездоленные, несчастные люди - невелика заслуга.
Ну а поиск. Хм. Однажды мне попалось в руки предложение какого-то горе-музыканта использовать другие ноты, которые не совпадают с привычными всему миру по высоте, расположены с другими интервалами и т.д.
И снова был вопрос: зачем? Бетховену, Шостаковичу, Шнитке (перечислят можно сутками) хватало, а нашему недорослю - маловато. Эксперимент, однако!
27 марта 2007, 20:28
кинотеатр док жжет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!и германика тоже!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:)
27 марта 2007, 21:37
Михаил, вы фильмы то видели?
или слова так за компанию.
и второй вопрос - вы смогли стать музыкантом?
28 марта 2007, 01:13
миша синев, уберите руки от нашего поганенького мирка - оставьте его таким, какой он есть. он без вас разберется, куда ему двигаться.
прекратите дрочить на валерию-германику - она занята съемками порнофильмов.
вы понимаете же, что вы спекулируете на банальных и всем очевидных вещах, а также на наших детских копмлексах. вся эта социалка абсолютно адекватна “документальным” телепроектам и работает на ту же самую аудиторию.
как вам не стыдно?!
целую
28 марта 2007, 01:37
Автору комментария номер 27:
Со своим уставом в чужой монастырь - это фи. Мы же просили подписываться именем-фамилией, а вы тут в остроумии упражняетесь.
Если Вы захотите вернуться к нам, пользуйтесь хотя бы удобоваримыми псевдонимами. Тогда и поговорим.
28 марта 2007, 13:10
Грустно как-то. Начали за здравие, а перешли в обыкновенную бложью перебранку. И Расторгуев не помог, к сожалению (хотя прав во многом, отмазал романтиков), и прелестная Ольга Дарфи, иблизкая мне интонационно Лера Гай Германика (тому, кто советует дрочить: занятие почтенное, ему ещё Иммануил Кант предавался, так что не хамите, парниша), и даже Виктор Матизен, который систематизирует уже не только чужие мысли, чтобы внятно на них ответить, но и свои тоже, дабы быть правильно понятым. Но реакции коллег и просто читателей на документальное кино можно уподобить разбегающейся вселенной, потому что предмет исчез. Предмет обсуждения-то каков, а? Сначала мне (возможно по наивности) казалось, что статья Бориса Рогинского, поэтому с неё и начну. Что тут сказать? Для памфлета - длинно, для оздоровляющей “антикритики” (несколько преждевременной) - почти не указаны действительно слабые места направления. А дальше -цепочка мини-откликов на конкретные фильмы, слегка стилизованных под “наив”. И тут автор демонстрирует такую множественность подходов, что его критику “салата” (разбор подтекстов оставим домашним психоаналитикам, их у нас пруд пруди) вторая половина (оставшиеся главки) статьи просто отменила. Между тем интересен как раз “салат”, ибо именно эти, точно выбранные автором, фильмы претендуют на то, чтобы составить направление. А с направлением в России шутки плохи. Автор это знает. Поэтому эта часть его текста - ни в коем случае не анализ, но демонстрация тактики упреждающего удара. Сначала, дескать, сделайте фильм, научитесь снимать а потом выставляйтесь! И заведомо односторонний, по определению несправедливый, памфлет, остановись здесь Рогинский, возымел бы действие. Потому что все остальные, персонально разобранные автором статьи фильмы - просто из другой оперы. Они - каждый сам по себе, “док” их объединил для полноты картины функциональной алитернативы (какой и чему - об этом ниже), и чтобы быть всё-таки фестивалем, а не тусовкой. Виват, Алена Солнцева, виват, Борис Хлебников! Грамонтный фестивальный менеджмент, ничего не скажешь!
Далее. Я мог бы отреагировать на каждое конкретное мнение Бориса, но ограничусь одной репликой, в связи с фильмом “Гражданское состояние”: тут стоило бы сказать не о качестве фильма, он очень небрежно сделан, а об интуиции документалиста - именно локальные изменения в функционировании традиционных общественных институтов, которые очень трудно увидеть и зафиксировать, - всё кажется одной и той же бюрократической канителью, - именно они говорят о неявной глубине фундаментальных перемен в мире, всё ещё считающемся советским (ну, “пост”). А иначе такие вещи не очень ловятся. Интересно, что в Латвии молодой женщиной Инессой Клява, сделана абсолютно независимо от Рудницкой аналогичная лента, картина называется “EX-Amen”. Тут сравнения были бы продуктивными. Вообще в документальном кино обвинения в эпигонстве сомнительны, но это другая тема.
Теперь о доковской альтернативе. Я нашел в дискуссии здравую мысль о сложностях позиционирования себя в сегодняшнем замусоренном информационном поле. Это понятно. Но именно выделенные Рогинским ленты - попытки бунта в лабораторных условиях беспрепятственного наблюдения за “реальностью”, где дальше отбора объекта дело не пошло. Потому что нет сюжета. Все упомянутые Рогинским ленты (кроме “Мальчиков”) отличает страх первичного вмешательства в материал, компенсируемый лихорадочной “безадресностью” съемки. Ведь в таком кино движение камеры, сиречь внутрикадровый монтаж, - это и есть предпосылка драматургии. А материал слушать и видеть авторы ещё не очень умеют (голый технологический профессионализм тут не при чём). Поэтому фильмы не сложены, и оставляют у автора статьи впечатление перворожного хаоса. Я думаю, что это от эмпиричности взгляда камеры, старательно имитируемого режиссерами. И наивности здесь нет. Все искушены, только кто-то сознательно, кто-то бессознательно, кто-то больше, кто-то меньше. См. об этом бесподобное “Свято” Косаковского, которому надо бы спасибо сказать за заочную реплику в нашем разговоре. Против чего же бунтуем? Клипы здесь, ей-Богу, не при чём. И бунт, я думаю, не против (”враг” многолик и коварен, назовем его попсой, - перечитайте хоть Бердяева, хоть Ортегу, предупреждали ведь люди) а за. За оптимальную репрезентацию повседневности. От чего тут надо сразу отказываться, если решили встать пож это знамя? Первое: от “авторства” во всех его оттенках. Автор просто подписывает фильм, он “выявляет” как бы саму действительность. И уже на этом уровне будет ясен почерк того или иного режиссера. У Германики он есть. Второе: от безадресности. Неореализм (а именно в эту сторону, мне кажется, смотрят если и не сами авторы, то угадывающаяся за их исканиями традиция, - Марина Разбежкина сравнила их фильмы с текстами “натуральной школы”2-й половины 19-го века, согласен) знал свою аудиторию. Но страшный вопрос: а может, нужна, напротив, новая мифология, и люди не хотят смотреть про свою жизнь, потому что и так всё знают, и только постсоветские интеллигенты хотят идти очередной раз в народ? Я к тому, что ответ на этот действительно страшный, искусительный вопрос, на который в своё время в аналогичной итальянской ситуации начала-середины 50-х Феллини ответил “Дорогой” , Висконти - “Чувством”, а Антониони -”Хроникой одной любви”, а Росселини ещё раньше - “Чудом”, должен быть в фильмах дока, если их авторы хотят достучаться до своей аудитории. Вот неотрефлексированности действительного предмета разговора мне в статье не хватило. А метких реплик “в сторону” и комментариев, смущающих в большинстве своём тотальностью и претензиями на абсолютное знание вполне достаточно, чтобы статья появилась в “Сеансе”, драгоценном , среди прочего, тем , что сочетает точно выбранный стиль, и бесцензурность в отношении того, о чём сегодня спорим. Мнение должно быть высказано. А то не дискуссия, а прям СТРАНА СОВЕТОВ on-line.
…И, кстати, может быть, кто-нибудь уже захотел для “СЕАНСА” тиражей издательства “Правда”? А если нет - то чего огород городить насчёт “глубокой периферии читательского внимания”? Чем больше из этой дискуссии будет напечатано в журнале, тем, по моему мнению, лучше. Хороший документ времени получится.
Так держать, и привет всем!
28 марта 2007, 14:24
“Бложья перебранка”? А иначе и быть не могло - апологеты движения слишком, извините, “горячие люди”. И говорят они получше, чем кино снимают. Впрочем, как и проф.критики. Думается, что без пропагандистской раскачки и “доделки” фильмов сопроводитеьным внекинематографическим философствованием, убеждениями и разъяснениями в дискуссиях, работы движения “Кинотеатр.док” смотреть затруднительно. У меня не получается.
Следы первых робких шагов (если они первые, а неслучайные) закатывают в асфальт катком демагогии. Причём, собственноручно.
—
Для автора сообщения25. Ксю, Вы ли это? И такой пассаж после признаний в адрес Антониони и Херцога? :)
28 марта 2007, 16:45
Не вижу ни малейшего повода критиковать движение “Кинотеатр.doc”. Подозреваю, тот, кто это делает, и сам это осознает. Но хочется ему поупражняться в словесном мастерстве. Что же плохого в том, что Миша Синев и Виктор Федоссев ищут и открывают новые имена? Что плохого в том, что в рамках движения формируется новый киноязык? Что плохого в том, что появилась, наконец, хоть какя-то среда общения для молодых людей, влюбленных в документальное кино? И так далее. Та критика, которую я прочитала в адрес фильмов “Кинотеатр.doc”, больше похожа на снобство. И сама не выдерживает ни какой критики. Можно долго и профессионально рассуждать о “технической небрежности, непродуманности композиции, вялом операторском и режиссерском взгляде” этих фильмов. Но все эти доводы критика разбиваются в прах, если зритель говорит: “А меня цепляет!..” Вот меня и очень большой круг моих знакомых фильмы, открытые фестивалем действительного кино, цепляют. Конечно, не все. Да это и не возможно! Я, скорее, говорю, о киноязыке, о формате, который предлагает Кинотеатр.doc”. Кто-то из телевизионщиков тут написал, что “вся эта социалка абсолютно адекватна «документальным» телепроектам и работает на ту же самую аудиторию”. Возможно и так. Но я любому мастерски сделанному, но глянцевому и выхалащенному телепроекту, предпочту невинный взгляд начинающего режиссера с дрожащей камерой. Почему-то в таких фильмах и в такой подаче я узнаю жизнь, а в телевизионных фильмах Е. Гордеевой, увы, нет.
28 марта 2007, 18:44
СЕАНСУ:
Ничего страшного. В любом случае, там была написана та же х..ня, только в развернутом виде. Всё, что делается мной, я не сохраняю, поэтому небольшая “бомба” для спора, как вы выразились, безвозвратно утеряна.
28 марта 2007, 22:31
Интересно!
29 марта 2007, 02:57
Здравствуйте, господа! Не по теме, но надо высказаться:). Я - зритель. Хочу сказать авторам проекта “спасибо” за возможность смотреть “иное” кино. Обсуждаемых фильмов, к большому сожалению, не видел. Видел другие.
И после фильма “Мечтатели”, если не путаю, (про читающих молодых людей на детской площадке) подумал, что сюжеты-то есть, и актеры есть, и, самое главное, режиссеры есть талантливые, понимающие, что в кино важно! Мысль, идея, я считаю, очень нужна в любом, даже коротком фильме. Может быть, даже больше, чем в большом. Очень было хорошее впечатление, спасибо автору.
А критиковать всегда легче, чем снимать. Хотя послушать критику бывает очень полезно:). В общем, обязательно буду смотреть “иное” кино дальше и думать над ним. Спасибо за внимание.
P.S. Когда возьму камеру в руки, скажу еще раз “спасибо”. Фильмом:).
29 марта 2007, 07:33
Константину Шавловскому:
Про передергивание: Перечитала, спасибо. Так и не оправдывались бы, если Вам так не хотелось.
Про критиков: Были прецеденты, когда они практически так и заявляли. Многих я не знаю. Но это уж извините – кто попался, о том и говорю. Полагаю, называть персон – это уж совсем антисанитарно, так что не буду. Всю профессию обижать не хотела. Впрочем, не думаю, что она обиделась.
Про авансы: Из толкового словаря: «Делать авансы - стараться расположить заранее в свою пользу». То есть, предоплата, нечто ПРЕДварительное, преждевременное. Другими словами, часть вознаграждения, которая досталась получателю по договоренности с «давателем» раньше срока. Отсюда выводы: преждевременное поощрение в виде наград режиссеру за какие-то выполненные им (т.е. ей) услуги… Никого не хотелось бы обижать… Но… Полагаю, все же про аванс Вы оговорились. В смысле описались.
Про шедевры: Нет, неправда. Шедевры есть. Просто, возможно, там, где Вас нет. Не считаю необходимым указывать здесь что-то конкретное. Делиться мнениями о шедеврах стоит на другом обсуждении. Из уже упомянутого на этом форуме – «Семена».
p.s. Умничать за Ваш счет вовсе не собиралась. Честно.
_______________________________________________________
Владиславу Шувалову: Согласна с Вами.
_________________________________________________________
Виктору Матизену:
Про деление: Пожалуй, согласна. Делить остается не так много. С другой стороны, во все времена умудрялись делить и это.
Про «минивидеокамеру»: О кинокамере в документальном кино сейчас уже вообще мало кто не только не говорит, но и не думает. Видеокамеры же различны. Есть те, которые можно уместить без усилий на ладони – и получить серое дерганое изображение. А есть те, которые, имея довольно сложную начинку, выдают качество и при умении потрясающие кадры.
_________________________________________________________
Расторгуеву: Ваша речь блистательна и восхитительна.
_________________________________________________________
Мише Синеву:
Вы большой молодец! Находите всякие способы раскрутки. Они, конечно, не феноменальны. Но все-таки тащить все это на себе… Весь этот набор ужасных кадров… Эти семейные архивы… Эти горы сыпящихся кассет с трясущимся изображением и отсутствующим звуком… Очень интересно, участвуете ли Вы в отсмотре этого всего? Может быть, как делают все продюсеры, даете людям, которые все это приносят, указания. «Как бы фильм закончить?», - спрашивают они. А Вы, допустим, говорите: «Никак не заканчивать – это лучший ход».
Вообще, здорово Вы рассуждаете о кинематографе. Менеджеры среднего звена, «закончившие университеты», снимают документальное кино. Кому рассказать – не поверят! Откуда в Вас такая желчь, которую Вы пытаетесь вуалировать? Сами, наверное, мечтаете, наконец, понять, как снимаются документальные фильмы. Художественные… Поражающие… Не отпускающие…
Какой же это “Кинотеатр.doc”? Где кинотеатр? Театр насмешки над документальным кино. В кинотеатрах показывают КИНО. А Вашей организации органичней было бы называться “Видеокассета.doc” или “Домашний архив.doc”, “Семейные записи.doc”. Ваше нынешнее название воспринимается многими уже как ругательство, учтите…
Говоря об отсутствии «зоны сомнения» в высказываниях людей, которые вас не любят, не забудьте об отсутствии такой зоны у себя.
А так берите камеру в руки - и будь что будет!
_________________________________________________________
Андрею Шемякину: Как всегда, умно и непонятно высказались. Тут Константин Шавловский ни в какие подметки со своими умничаньями…
_________________________________________________________
Сергеевой Юлии:
Весьма рада за Вас, что «Вас цепляет». Но, милая девушка, во-первых: среда общения молодых людей, влюбленных в документальное кино, была и до “Кинотеатра.doc”. А новый киноязык – это довольно спорно.
Во-вторых: вряд ли тут что-то комментировали телевизионщики. Откуда им тут взяться? Так что это были не они.
В-третьих: В прошлом сообщении подписалась я, кажется, довольно ясно: «зритель, читатель». Кать Гордеевых, как и Юль Сергеевых, в нашей стране довольно много. Так что не пойму, зачем Вы упоминали телевизионные фильмы Е. Гордеевой? Я, например, их не видела, так как не очень интересуюсь ящиком. Речь, безусловно, не о нем. Потому что документального КИНО в телике нет (исключая, конечно, «Культуру» и уважаемого г-на Шемякина). Вы, Юлия и Ваша обширная компания видели ли документальные фильмы кроме “Кинотеатра.doc”? Ну, может, на каких-то еще фестивалях? Так посмотрите – и обсудим их достоинства по отношению к “Кинотеатру.doc”. А телевидение полезней не включать.
_________________________________________________________
С уважением ко всем,
Екатерина Гордеева
(Зритель, читатель)
29 марта 2007, 23:26
екатерина?
екатерина, если вы и вправду екатерина, а какого в
Вы бы хотели обсудить - Косаковский, Лозница, Гутман, может быть, ваши работы, если конечно тоже снимаете, а не только смотрите и читаете. снимаете же? какое ОНО настоящее документальное? )
30 марта 2007, 00:26
Вообще, когда в руки человека попадает камера - в иную жопу попадает и шило.
30 марта 2007, 17:01
Я помогаю только от похмелья (в гомеопатических дозах). Кроме этого:
Во-первых, другая, телевизионная Катерина Гордеева очень мне симпатична. Эта милая, бойкая и, видимо, талантливая девчонка начала свою карьеру обозревателем еженедельника, а сейчас делает именные репортажи на федеральном канале. И от того, что репортажи на телевидении называются фильмами, не страдает ни жанр, ни кинематограф. Да и не ТV главная беда наша. Главная беда по- прежнему дураки.
Во-вторых, о пути (дороге):
Репрезентация действительности средствами кинодокумента – вы все кружите вокруг этого маячка, намекая на главные онтологические проблемы самоопределения художника в роде и жанре. В материи. (Надо бы и с видом разобраться!) Но в принципе, необходимо признать этот вопрос решенным, причем множеством способов. Проблема в выборе, точнее в его осознании. Мне мил Кракауэр с его аптечным порядком и Хайдеггер с тотальным поэтическим захлебывающимся прозрением. (Кому-то нищий постмодерн Бодрийяра&Курицына, кому-то черная дыра Уэльбека (с драгоценной темой новой лирики и драмы(не такой новой, конечно, как наша!)). Исполнять же это крестьянское, христианское, антропологическое, родовое «ДОВЕРИЕ ФАКТУ» как главную интенцию *.doc’овского кино можно хоть даже на балалайке. Проблема не в умении, не в носителе, и не в адресе. (Г-н Шемякин, профессор, который умудряется мило спать даже на своих лекциях, знаток просодий, деволюбивый дебютолюб (кстати, бессознательная искушенность удел пророков!), он предлагает верный тон вопроса! Но боится ответа).
Ответ самый банальный: у следопытов повседневности нет реальной заинтересованности в пресловутой реальной действительности. Нет бытийственной прописки. (Может быть за исключением двух-трех имяреков).
Адрес неизвестен, пока мы не поймем, где мы сами. Вот я сам не знаю, пока. И меня так удивил обильный молодой народ на показах в красном уголке (или как там, забыл, актовом зале?), который марки с киноконвертов хоть и лижет, а приход не получает; просто в «в мире животных» сменился ведущий – такая дистанция!
Главный вопрос, который меня в этом углу мучает: почему молодые люди, что сидят в интернете между сексом и флиртом, после скучного своего офисного дня и перед, например, суетливым неспортивным мордобоем, почему они, когда решают снимать кино, то снимают всегда и не про секс, и не про флирт, и не про мордобой. И даже не про свой офис. А находят милых старушек или маргинальных пидерастов и репрезентируют их действительность, заведомо чужую и неразгадываемую, а не свою, пусть непонятую, но родную. Неужели вся проблема не дана уже в самом этом их выборе – недоверие себе, недоверие своему слуху и голосу. Никто из них не кричит по Тарковскому: «- Я могу говорить!!!», наоборот, они пристыженно оглядываются на «Сеанс» или г-на Рагинского, заглядывают в глаза и пытаются понять по впечатлению – спели они до-диез или просто пукнули: - «Извините, мы же делаем первые шаги, мы начинающие…»
А что вы начинаете, ребята, если вы не знаете что вы начинаете? (Даже не про «зачем»).
У наших старших коллег есть идея фикс: КИНОЛЕТОПИСЬ. Она выродилась в кинолепет и монтажное трупоедство. Потому что если не снимать ВСЁ (т. е. приватное кино), то надо заранее определить, что войдет в летопись. А кому это по силам? Кто знает, что сохранит кристалл памяти: ножки из-под миниюбок, или космонавт Леонов плачет, или Брежнев сосёт у Хоннекера. Историческая память в лице худсоветов киностудий наплодила свалки барахла, которое всё равно через 50 лет станет искусством. Однообразным и скучным, но уже неотменимым. Эффект безличного фиксирования.
Цифровая свобода только умножила этот эффект своим digi’коммунизмом.
Вот оно, пришло наше время. Мы можем больше, можем честнее. Можем про сегодня. Однако, самые добрые бегут к старушкам за слезой, самые хитрые - в Белые столбы за Сталиным, самые талантливые – в формализ за посторонним, и все вместе – к ряженым в яркие парики манекенам гламурной революции. (Есть, правда, еще гражданские панихиды в виде русских взрослых фестивалей!) А где же эта, сука, реальность? Она что, никому, сука, не родня? Или все хотят отрепетировать прибор и позы на старушках и Сталине, чтобы потом уже заговорить о себе? А глядишь, тебе уже 35 и ты полжизни продирал глаза и пробовал голос: ничего не увидел, ни слова не сказал.
И вот в кинотеатре.док, кроме зоны сомнения, зоны змеи, зоны «языка нулевых» я ищу торжественный парад девственности, чувственного открытия кем-то своей темы. Как в «Счастье» Дворцевого – фильме абсолютно *.doc’овского тона.
И если правда, что Германика снимает порно, то я жду какие-то влажные слова из детства, пусть даже жестокого, а совсем не тщедушного фрондерства за пыльной кулисой. Потому, что она уже предложила этому миру себя. И он не должен её сожрать. (Даже если нарежет из неё салат!)
Но бывает же и что-то хорошее!
Бывают фильмы, снятые на пленку, которые поражают отсутствием дистанции больше, чем любое хандикамное рукоблудие.
Бывают люди, которые плюются камнями (это здесь кто-то боится), бывают люди, которые пьют из рук самого времени.
Были, из ныне здравствующих, два великих чувака, которые соблазнили наш доккинематограф авторством: Франк и Косаковский. (Правда, «Свято» - это скорее шарада для критиков, чем кино). Оба они живут в пространстве вины за свой мир. Настоящего, большого горя виновности. Из этого, почти божественного чувства, возникает их реальность. Она имеет нравственный императив сопричастности. Она рождает через сопричастность их личное бытие. Их стояние в просвете бытия.
Я думаю, что там не тесно.
30 марта 2007, 18:42
я вчера ходила на лекцию - Месть бытия - читал Дугин по Хайдеггеру. И почиму-то было до омерзения противно. Длинно, кудряво, непонятно. И слушали все это какие-то некрасивые люди. И ничего в мире после этого не изменилось…
Я вот влюбилась в Ростаргуева, а кино его меня пугает, не само кино, а подход автора. И Косаковский монолог Чикатилло меня пугает.
И то что режиссер так свободно и нагло рассекается мыслью по древу тоже не спокойно от этого. Хорошая проза должна быть суховата (из книги - записки из быстротечной жизни - эпохи Минг, если не ошибаюсь лет на пятьсот).
И к сожалению я не снимаю порно, разве только душевное и то с элементами эротики.
31 марта 2007, 00:00
да, Александр…
если первое было в чем-то остроумным и информативно-провокационным, то второе – уже похоже на речь нобелевского лауреата.
мне в связи с востоком тоже вот вспомнилось, что-то вроде:
держи в сердце добрые дела, а не пустую весть
Хайдеггер, Франк и Косаковский – пусть уж они как-нибудь сами… своей жизнью распоряжаются как им заблагорассудится… теми более, что умер один уже.
и что ж это за напасть такая, что для того чтоб умному человеку что-то про себя сказать - надо пару-тройку понятых привести?
честно говоря, очень за тебя тревожно стало.
ведь считать божественным (т.е. по твоей версии «хорошей») жизнь в пространстве вины за свой мир – это, по-моему, очень тяжко… и как-то безысходно.
какой-то холод, пустота и беззащитность в твоем сообщении.
ты уж нас извини, мы люди простые - как-то больше жизнью интересуемся и пока что как умеем.
взгляд из космоса бытия или там императива сопричастности – это, мне кажется, из каких-то других, заоблачных, категорий. наверное, тоже интересных.
но мы еще пока писаем, кушаем, влюбляемся, волнуемся, переживаем, потеем, плачем, дышим…
Екатерина,
это не желчь, это скорее защита и в моем случае совершенно очевидно чего – того, что сделано своим трудом и собственными руками.
но ответьте - что так отчаянно и остервенело защищаете вы?
чему на самом деле мы вам угрожаем?
это очень важно понять, поскольку по сути, дискуссия именно этому и посвящена.
поскольку в ваших речах агрессия выражена наиболее ясно и наименее завуалировано в отличии от “высоколобых”, (от которых только в подпитии или под пыткой чего-то честного и понятного добьешься) - возможно, именно с помощь вас мы сможем во всем этом разобраться. а все эти “дрожащие камеры”, “грязные кадры” или ” финалы как придется” - это все несерьезно. ну, решишили бы себе что все эти фильмы - полная ерунда и смотрели бы себе спокойно то, что нравится. а тут видите какой у вас “натиск и буря”. значит, делаю я вывод, проблема в ином - не в кадрах и монтаже. дело - в вас.
про манипуляцию, художественный фильм «Семена» и прочее использование людей в своих, зачастую сомнительных, целях – это, конечно, интересная тема. с большим количеством моральных категорий… заодно можно и про Моисея поговорить. с него ж начались все наши беды…
но опять же все уйдет в обычное пустословие.
давайте, лучше выясним, чем на самом деле плохи фильмы кинотеатра.док лично для вас, а не для каких-то там абстрактных “мировых кинематографов” или “настоящей документалистики”
2 апреля 2007, 00:30
Виктору Федосееву:
Екатерина, Екатерина. Можно просто - Катя.
Нет, не снимаю. Я этого делать не умею. Думаю, те, кто снимает, вряд ли бы стали углубляться в это обсуждение, если только их тут не упоминают конкретно.
К сожалению, не весь современный, а тем более, прошлый док знаю. Поэтому у Лозницы видела только фильм прошлого года «Блокаду». Всю картину смотрела с «широко раскрытыми глазами», удивленно, пытаясь запомнить каждый кадр. Возможно, так на меня влияет хроника… Но нет! Не всякая. Напротив, обычно приходится себя напрягать, заставлять, насильно пытаться проникнуться старыми кадрами. Это получалось тогда, когда я себе говорила: «Хроника – это как машина времени, смотри – такие были люди в таком-то году». Иногда помогало. При просмотре «Блокады» такие «уговоры», совсем не понадобились.
У Косаковского тоже видела только «Свято». Смешанные чувства возникают при просмотре первого… Противоречивые. Про Гутмана только слышала много от знакомых киношников. Как я поняла, он популярен на западах. Но, впрочем, зачем тут это обсуждение? Что это Вам даст? Я же уже говорила, что считаю, что делиться мнениями о «шедеврах» стоит на другом обсуждении. Давайте пересечемся в этом вопросе, когда на страницах «Сеанса» появится большая статья о современном документальном кино, а не только о чем-то там.doc?
Мише Синеву:
Про Вашу защиту: Вы так много говорите о том, что все, что вы делаете, сделано своими руками. И это как бы получается большое ваше достоинство. Скажите, пожалуйста, а кто что делает не своими руками? Вы же не мастерите сами камеры или что-то такое… Вы отыскиваете тему, берете камеру, снимаете, монтируете на компьютере, а не на самодельной чудо-машине. Что особенного-то? От чего Вам защищаться? Почему у Вас свой труд, а других чей-то не свой?
Про угрозу: Здорово, что Вы интересуетесь таким мнением, как мое. Это вызывает к Вам уважение. Другое дело, что Вам оно ничего не даст. К тому же Вы правы – дело во мне. По образованию я художник. На фестивали, на которые у меня была возможность попасть, я начала ходить несколько лет назад. Плюс я очень благодарна друзьям и приятелям из кинематографической сферы, которые просвещают меня дисками с фильмами, которые нигде не купить. Я это делаю исключительно из-за огромного личного интереса. Это, действительно, интересно. Возможно, даже сами режиссеры в это верят меньше, чем некоторые зрители. И были бы у меня деньги и талант, как у Вас, к примеру, я бы точно занялась раскруткой дока и, может, какого-то неординарного короткометражного кино в России. Именно потому, что я верю - людям это будет интересно. Когда же, наивно постигая пространства документального кино, я наткнулась на вас, мне было неприятно. Это первое ощущение подтверждалось и нарастало каждый раз. Раз уж Вы пытаетесь вникнуть в мое восприятие «Кинотеатра.doc», то говорю на чистоту. Например, во время просмотра фильма Малинина про наркоманов, не помню, как это называлось, мне было настолько омерзительно и, главное - совершенно неясно – ЗАЧЕМ? Я ждала финала и думала, может, найду ответ – ни фига. Эти «Девочки», а тем более «Сестры» - и там тоже самое… Я, действительно, не критик, и не могу как-то конструктивно… Когда Расторгуев так долго мусолит свою ужасную подставную порносцену в «Диком, диком пляже», у меня возникают примерно такие же эмоции, как и от всех ваших фильмов. Зачем он это делает – я тоже не понимаю. Ведь достаточно было бы намека – итак все бы шокировались, может, даже больше, чем от нескольких минут этого. Может, он решил так одарить зрителей бесплатным микропорнофильмом? Мне непонятно. Но у него-то хотя бы не весь фильм состоит из такой сцены. А вот зачем Малинин ползает по коридорам наркоманского жилища или Германика напаивает этих своих родственников… Мне не понять никогда.
Может, я, конечно, идеалист хренов, или отсталая навечно… Или образование какое-то не такое… Но когда в фильме захватывает дух, когда есть катарсис, или образность, или уже послесловие от фильма в голове – в общем одно подобное качество – тогда это хороший фильм для меня. У вас этого нет.
У меня вообще мозг вскипает от кадров, где ничего нет, никакой изобразительной мысли.
Поэтому я, действительно, воспринимаю ваше течение как угрозу. Угрозу красоте, пусть это красота ужаса и горя, угрозу сложной мысли. Для меня это идентично сериалам в ящике. Правда. Ведь их тоже делают подчас непрофессионалы. Вот и вы, благодаря Вашей же раскрутке, когда-нибудь будете настолько же востребованы, насколько высокорейтинговы сейчас эти сериалы. Вы уже ничего не сделаете с форматом, который выбрали, вы будете его заложником. И никто уже ничего не сможет сделать с засильем этой любительщины на экранах.
Поэтому я боюсь. Впрочем, чего уж там больше бояться, когда «9 роту» выдвигают от России на «Оскар»? А ваши фильмы вместе с ней представляют Россию в Каннах…
2 апреля 2007, 02:05
Катерине Гордеевой
Вас сложно не поддержать. И про дефицит художественности, и про перспективу увлечения форматом. Ещё надо бы про агрессию авторов, некоторые из которых весьма “художественно” втаптывают в грязь своих оппонентов. Ну да ладно… Опять же, фильм (замечательный) “Блокада” не забыли вынести за скобки повальной любительщины. После столь ясной позиции, у меня к Вам назрел вопрос - как к человеку разумному и умееющему ценить прекрасное.
Каким Вы видели бы справедливое развитие движения “Кинотеатра.док”? Если бы его закрыли-разогнали? Вправили мозги со страниц печати и органов соответствующих инстанций? Отобрали лэйбл, сменили руководство и повысили ценз при отборе?
Поймите меня правильно, “угроза” (как Вы назвали фильмы проекта) предполагает жёсткие решения к её устранению.
2 апреля 2007, 02:54
Главные проблемы “Кинотеатра.doc”:
1) Ищут значительные произведения с современной проблематикой, при этом не задумываясь, а существует ли эта проблематика вообще;
2) Действуют таким образом, что их деятельность не поддается оспариванию (общая проблема современных людей);
3) Имеют при этом подозрительно холёные рожи.
2 апреля 2007, 03:46
Почему-то именно адепты “высокого” агрессивны, истеричны и эстетически безграмотны. Как безграмотны сегодня и ревнители чистоты русского языка. Вот это действительно серьезный вопрос: почему столь почитаемая ими красота не спасает и не воспитывает, ну, если не мир, то хотя бы их самих? Неужели и здесь кинодок мешает?
2 апреля 2007, 14:09
Ну наконец-то выговорили – красота, угроза ей со стороны всякой грязи, и зачем эту мерзость показывать… И это очень зрительская позиция – как раз распространенная среди просвещенных и вроде бы чутких зрителей. Которым в детстве объяснили, что искусство должно облагораживать. И даже нес только зрителей, сколько саму объективную реальность, данную нам в ощущениях.
Теперь попытайтесь представить – а вот не обязательно. Может быть, вы сами облагородитесь, если задумаетесь, над тем, что есть человек и поймете его тайны, которые для большинства – не исключая и художников, скрыты.
И вот в этом деле изучения человечества, деле довольно не простом, и даже опасном – потому что никто, во-первых, не заказывал, а во-вторых, кто его знает, что нароешь, есть разные способы.
Можно взять девушку Катю, и наблюдать за ней при помощи камеры сто лет. Но в Кате все процессы происходят скрыто, при чем и для нее самой в первую очередь. На ней шкурка благопристойности, которую она ни за что не снимет – спросите любого психоаналитика, и он скажет, что нет более сложного занятия, чем пытаться реально помочь интеллигентному человеку, который так заблокирует свои комплексы и свои настоящие чувства, что годами надо копать.
При этом — наркоманы, пьяницы, бомжи и больные умом – тоже люди. И в них человеческая природа куда более открыта, хотя, возможно, и испорчена. И тому, кто пытается понять происходящее, с ними несколько проще – их эмоции, отношения, душевные движения, пусть и карикатурно, но повторяют те, что скрывают благовоспитанные люди. А подойти можно куда ближе.
Заметить такого вот Валерку из «Трансформатора» не так то и просто, и еще сложнее его услышать, и сделать так, чтобы его услышали другие. Хотя эти другие могут кривить рот и упрекать авторов в том, что выбрали не слишком достойный объект.
Зрители в России воспитаны советскими учителями литературы, которые – даже будучи людьми преданными своему делу – в большинстве на редкость заштампованные люди. А новое всегда меняет не столько сам материал, сколько принципы к нему отношения. Например, когда в русском театре появились Шекспир и Шиллер – это произошло одновременно – прежде всего изменилась реакция публики. Вместо того, чтобы любоваться на представление, они стали ужасаться – и дыбом вставали волоса, и руки вцеплялись в ручки кресел, потому что кровь от ужаса кипела в жилах… И тогда тоже находились люди, которые недоумевали, зачем на сцене столько крови, и почему не ограничиться прекрасными александрийскими стихами, двойною рифмой оперенными, классических произведений и их благородными героями. А не этими, фу, разбойниками…
2 апреля 2007, 16:42
Слышали сказку о фашистах и антифашистах? Тогда расскажу.
В общем, жили на свете фашисты - Семён, Толя и Валька Краскова. И тут - на тебе! - на свете появляются антифашисты - Борька, Афанасий и Тонька Жеманова. Ну что? Так и жили они, ругались.
Это к тому, что обсуждение зашло в тупик - оно обязано было туда зайти, т.к. не закончилось, как должно бы было, мордобоем.
2 апреля 2007, 17:33
Мой Бог, если он есть, он страдающий. И он - с красной строки.
А у Вас все в одну строку: есть, срать, любить… И у прекрасных авторов прекрасного кинотеатра.doc тоже. Но мне нравится, потому что лучше му-му, чем молчание ягнят. Односложное и жизнерадостное.
А вот «Блокада», на мой взгляд, кинематографическая подлость. Тут даже на лекции ходить не надо! (Германика, сиди дома, читай книжки династии Ци!) И с форматом горячитесь: даже одна капля действительного *doc’а взорвет массмедийную действительность в понос. Изнутри массмедийного формата наш документальный – это формат неудачников, чего нос-то задирать. Пока кушать дают, надо тихо сидеть, потеть, ссаться… Правда, Миша?
3 апреля 2007, 12:49
Чтиво сие местами напоминает стенограммы, съездов Союза Кинематографистов в газете «СК Новости». При этом большой прорыв, что на съезде Сеанса, обсуждается кино документальное. Хотя мнения многих - всего лишь «обыкновенный кинофашизм», к которому привычно относятся, разве что режиссеры, постоянного внутреннего поиска, Кинотеатр.doc эти мнения вряд ли должны задевать. У Миши Синева ребята начинают. И первое кино, снятое хоть на мобильный, хоть на ARRIFLEXS, аналогично студенческим работам: учебным фильмам, заданиям, наблюдению и прочим этюдам, это лишь отправная точка, старт или фальстарт. Любому необходимо с чего-то начать, другое дело, что в первых фильмах еще идет процесс формирования режиссера, а потому и сыро, и, порой, бессмысленно, многие из них, не знают, чего хотят, для чего хотят и хотят ли? Они еще на поверхности, боятся глубины, им еще все равно «как». Прыгнули со всеми по команде в речку с разбега и плавают до свистка…
Многие проходят такой путь, и я была в подобной ситуации с фильмом «Чё было, то было…», с одним титром в конце: Автор сценария, режиссер, камера и монтаж. Но это случайность, а не закономерность. Так сложилось, не нашла оператора и пришлось снимать самой (2003 год). Я думала, что все снято в браке, и когда фильм понесся уже не по студенческим фестивалям, а меня звали работать оператором (!!!), и я, конечно, не пошла… Я тогда убедилась что важно не «как», а «что» ты хочешь сказать, или «что» ты чувствуешь. Этот фестиваль такое «свое поле экспериментов», в достаточно четко обозначенной зоне. Было бы хорошо, режиссерам глубже думать про «что» они делают фильмы, потому что у документального кино появился зритель, и он не должен ощущать пустоту.
«Киноязык» не нов, он просто эклектичен и часто упрощает более известные формы. Расторгуеву: По поводу шутки, которой не понял Фенченко, думаю, это ты не понял, что Фенченко все равно кем будет Григорьев, хоть президентом. Речь шла о фильме, который ты тогда еще не видел. Тебя волнует «реальная кинополитика», а Фенченко просто кино и как его делают.
Событие этого фестиваля для меня work-n-progress нового фильма Паши и Антуана «Мать», мнение Разбежкиной о драматургии и коллажи из ярких эпизодов разных фильмов. Так что все у театра.doc в порядке, но все же знать «как», в смысле ремесло, непременно полезно и нужно.
4 апреля 2007, 09:03
Как уже верно было замечено, эта дискуссия вряд ли интересна для кого-то, кроме упомянутых в ней создателей фильмов. Так же, впрочем, как и сами эти фильмы. Слишком много копий ломается у нас на пустом месте (от избытка досуга, я полагаю). Хотя последнее утверждение некорректно по отношению к кинокритикам (это ведь суть их работа - обсуждение тех или иных событий в кинематографии). Кинотеатр.док - действительно хорошо раскрутился, отчасти благодаря своей “филиальности” по отношению к действительно гениально раскрученному проекту “театр.док”. Вот только одно. Раскрутка и действительное событие - разные вещи. Здесь Кинотеатру.док нечем особо похвастать. Понять желание отечественного киносообществоа найти новых героев, спасших бы наши души от навязшей и обрыдшей стерильности глянцевых продюсерских поделок можно, но оно не оправдывает хватания руками за откровенный мусор. В доме Ханжонкова некогда проходил фестиваль “сверхлюбительского” кино, так называемый Стык-фестиваль. Организаторам док.а следовало бы назвать свой смотр фестивалем “сверхдилетантского недокино” - потому как иного названия “работам” режиссёров типа Германики, найти сложно. Почему для лозунгового продвижения избрана именно она - хоть убей, непонятно - из общей кучи можно было взять что угодно другое. Оговорюсь - не всё так однозначно плохо - были работы сильные(хоть и крайне мало их) -такие как фильмы Костомарова-Каттина, из последнего фестиваля - безусловно достойная работа - “Москва”… И то, что выбрана была Германика с работами, мягко говоря, сомнительными - доказывает лишь, что на самом деле течения никакого нет, а есть всё та же, что и в “большом” кино закулисная возня, основанная на не слишком чистоплотных личных взаимоотношениях, и на преобладании интересов ПиАра над интересами творчества, увы… Пишу об этом, потому что пока германики снуют со своими поделками среди нашего обездоленного, похеренного педагогами киностуденчества - ещё ладно, они вызывают только жалость - но когда они, ничего толком не сняв и ничему не научившись(ну нет таланта документалиста в этих работах, нет: плохую камеру можно ещё оправдать, если она действительно проникает в жизнь - но здесь же всё искусственно, и видно высокомерие и неразборчивость режиссёра, изо всех щелей торчат уши) раздуваются от непонятно откуда взятого пафоса - это становится ещё одним гвоздём в гроб отечественного кино. Это зло, которое не бывает меньшим. И кинотеатр.док является здесь именно инициатором и проводником этого зла. Извините за прямоту.
5 апреля 2007, 13:39
Посмотрел странный, но хороший фильм А. Малинина “БЕС”. Прочёл поэтическую, но глубокую статью К. Шавловского “Сопромат”. Осознал всю глубину своих заблуждений. Приношу всем (особенно Синёву) глубочайшие извинения.
5 апреля 2007, 16:55
Дискуссия расползлась по углам, в которых сидят диспутанты. “Сеанс” взял бы на себя роль модератора, что ли. А то сухой остаток - нулевой…
6 апреля 2007, 00:40
А что страшней ?
Салат в кине?
Или каша в голове?
СтаниславР и Расторгуев -КРАСАВЦЫ!
А все остальные - КРАСАВИЦЫ!
6 апреля 2007, 01:02
Страшней, Паша, голова в салате.
6 апреля 2007, 01:34
фу, мне стало стыдно за своих коллег и за себя, пожалуй эти консервы мне не по вкусу. Покидаю эту дисскусию.
я предполагала, что в данной дисскуссии учавствуют режиссеры с которыми мы работаем если не в одном то в близких направлениях и у которых молодые авторы могут найти поддержку как у старших коллег, которые могут чему то научить и поддержать. Как когда-то меня поддерживали, а теперь те же самые люди отписывают комплементы станиславам р…. и мало того забывают себя в начале творческого пути, но иногда даже забывают что они мужчины.
я вижу вы встали на горький путь старения… мне повезло, у меня еще есть возможность взрослеть и она прекрасна и честна в отличии от вашей, господа.
удачи всем
и благ.
6 апреля 2007, 09:18
Как дети.
6 апреля 2007, 11:32
Дети - цветы жизни.
А Борис Рагинский ( у которого, на мой взгляд, каша в глове) порубал цветы в салат и восхищается старушачьим и фальшивым кином Рудницкой.
А мы, на него глядя, друг друга тоже порубали в капусту.
А потом ведь каятся будем как Кавалерист - Гусар Расторгуев
Так что пусть писатель Манский в свой манускрипт добавит девиз кота Лепольда - есть такой детский мультик…
7 апреля 2007, 13:21
Прежде чем рассуждать о направленности и специфике Кинотеатра doc., было бы резонно поговорить о том, каково положение не только (и не столько) в российском кино, а главным образом каково оно в российской реальности.
Что-то испорчено в самой “реальности”, и отсюда что-то испорчено в “словах”, в словах которые “говорят”. И всё дело в “реальности”, а не в кино. Кино это второй круг испорченности.
И даже тогда, когда мы искренны, когда мы что-то чувствуем,
нам приходится обращаться к “словам”, а в словах уже что-то сломано, и у нас ничего не получается, мы фальшивим, ибо в самом языке что-то испорчено. Не хотели фальшивить - но фальшивим. Имели побуждение говорить правду - но говорим ложь.
С чем это связано? Это отдельная и долгая тема, и не про кино. Потому остаётся только констатировать факты.
Отсюда, когда испорчен “порядок слов”, потом что-то портится и в образах (опять же речь о реальности, а не о кино). Инфлированы (обесценены) все первичные образы-маски:
Учённый, шлюха, полицейский, преступник, студент, бизнесмен, нищий… Поэтому, при всяком к ним непосредственном касании появляется чудовищная неподлинность, и ею заполнена как наша реальность, так и наше кино. Есть замечательный фильм Ричарда Линклейтера, где Джули Делпи и Итен Хоук на протяжении всего фильма ходят по Парижу и говорят о несусветных вещах: об экологии, о любви, о браке. Они интеллектуальны и образованны, и не причмокивают. И что самое главное, они не старомодны. А если попробовать снять кино о наших студентах - интеллектуалах? Пусть говорят об экологии и о любви. Получится чудовищно и фальшиво. Что-то поломано в реальности, в её образах. Они заведомо неподлинны.
Кинотеатр doc. заявляет о поиске неинфлированных зон. Картины этого направления обращаются к низким сферам, не из особой такой любви к этим сферам, а из особой чувствительности к языку. Случилось так, что высокие сферы неподлинны, и тогда нужно поменять точку зрения, перестроить оптику. И вот в поле зрения появляются иные, совершенно неописуемые люди, отморозки, люмпены, гастарбайтеры…, ещё кто-то. Болевые точки реальности сместились, мигрировали и нужно наверное быть чувствительными к этим миграциям.
Doc. и всё что с ним связано, наверное, обладает особой чувствительностью, и вовсе кажется не в том дело, создаются ли в его лоне произведения искусства. Дело в оптике. Это перестраивание оптики проделывает работу над языком, и в какой-то мере может быть даже меняет реальность, пытаясь возвратить ей утраченную подлинность.
Дима Мамулия
7 апреля 2007, 13:56
Диме Мамулия:
Уважаемый Дима,
Ваш комментарий удивительно созвучен тому, о чем мы все это время думаем, и тому, о чем, по сути, должен быть новый номер журнала. Пожалуйста, свяжитесь с нами. Координаты есть на сайте. Было бы очень интересно поговорить с Вами.
8 апреля 2007, 12:32
Снимая фильмы с переведенным на другую глубину фокусом, участники проекта пытаются напугать и шокировать. Пытаются отнять право на владение языком, говорить самим на своем действительном языке и заставлять говорить других. Конечно же, это акция. И других таких почти нет. Как без нее?
8 апреля 2007, 13:36
Реальность – это суть продукт нашего восприятия, надломана не реальность, а что-то у нас. Утеряна чуткость беседы, чуткость, позволяющая серьезно относиться к собеседнику, слышать его послание, производить работу и эмоциональным и аналитическим интеллектом.
Есть понятие «дизонтогенез развития»: - это состояние, когда у ребенка какие-то навыки опережают за счет того, что какие-то или сильно отстают или вовсе отсутствуют. Одна из причин надломанности реальности – это, возможно, дизонтогенез нашего сознания. Результат выпадения (как навыка) чуткости в диалоге. (Ощущения при этом такие, будто бы ты заткнул себе уши ватой, а она вылезает через пуповину).
Проблема потери той самой чуткости, которая есть причина уважения и ответственного осмысления того, как и для чего, я говорю – она не только в пространстве обсуждения фильмов фестиваля кинотеатра.дос, она в углу надлома самой реальности, она в нашей работе, в каждой кухне, спальне, и т. д.
Как научиться слышать с отрезанными ушами и говорить с вывихнутым языком?
Быть может, внимательнее прислушаться и тщательнее произносить слова?
Ведь если для того, чтобы произнести слово, придется совершать сложные болезненные движения изуродованным языком, останется ли желание фальшивить?
8 апреля 2007, 17:46
так сложилось, что для меня в последнее время остро стоит вопрос о месте искусства в жизни человека. насколько искусство соотносится с жизнью? какова его функция для современного человека? зачем оно нужно в конце концов?
и если говорить о той частности, которой посвящена данная дискуссия – т.е. о кино, то мне кажется, что сейчас в кинематографе сложилась такая ситуация, когда не кино является инструментом, чтобы человек мог что-то сказать о реальном себе, о своих мыслях, о своих эмоциях, о том что его беспокоит, а наоборот: в кино - жизнь используют как инструмент для того, чтоб что-то можно было показать из разряда фантазий.
или как говорил в каком-то мультфильме хомячок: «если нам (животным) нужна еда чтобы жить, то людям нужна жизнь, чтобы есть».
что любопытно – вариант «использования жизни» подтвердил мне не режиссер пытающийся снимать жанровое развлекательное кино, а Герман-младший, заявивший в эмоциональном запале во время нашей с ним полемики, что «в Искусстве не место действительной жизни».
при этом, похоже, он всячески избегает осознания, что его фильмы четко вписываются в сформировавшуюся на сегодня массовую культуру (хотя на словах говорит об обратном).
массовая культура – то, в чем мы живем. то, что составляет целостность, в которой мы чувствуем себя частью целого, имя которому «МЫ».
феномены массовой культуры управляют нами и сами мы в своем поведении являем образцы феноменологии массовой культуры.
чему можно массовую культуру противопоставить – наверное «Культуре» как таковой, основанной на ценностях индивидуализма и осознавания себя.
массовая культура инфантильна. говорят, это феномен ХХ-го века.
нет ничего удивительного в том, что «инфантильность» находится рядом с понятием «МЫ».
будь как все – это правильно в детстве.
подчиняйся, будь с другими, следуй правилам и будешь счастлив. в одиночку ты не выживешь, да и просто будет скучно, не будешь знать, что делать или чем себя развлечь.
не сложно перечислить несколько стереотипов , которые можно ожидать от инфантильной (массовой) культуры, которые будут наиболее актуальны в социальном поведении:
1. избавляться от боли. «чувствовать себя хорошо» - детский принцип. если мне комфортно – значит все в порядке. ( в противоположность – взрослый может терпеть дискомфорт ради дальней цели, и у взрослого есть более сложные критерии оценки качества и полезности ситуации).
2. надо иметь то, что принято (вещи, навыки, образ жизни, личные свойства). если у меня нет нужных навыков – я «плохой». (в противоположность - взрослый сам оценивает что и когда ему нужно).
3. хочется расти (рефлекс увеличения). больше денег, больше машина, больше квартира, больше возможностей, связей, телесности, здоровья…
4. хочется переживаний. чувств, ощущений, вкуса, опыта позитивного или экстремального.
5. хочется дополнительных миров, «тайных» от взрослых миров и пространств в которых и за которые не надо конкурировать.
все эти ценности общие для массовой культуры.
как они активизируются, когда представитель массовой культуры обращается к нашим фильмам?
ответ простой.
представитель массовой культуры именно этого всего и ждет от фильмов.
он «делает перевод» на привычный для себя язык.
и именно это он потребляет в первую очередь.
к этому старается приспособить и кино.
мне интересен взрослый мир.
мы стараемся взаимодействовать с теми, кто уже исчерпал все возможности найти исцеление в традиционных формах массовой культуры или тех кто в поиске, вследствие бесполезных попыток в нее вписаться.
нам придется с терпимостью относиться к факту того, что нашу работу многие воспринимают «не так».
и сохранять собственный язык.
8 апреля 2007, 20:20
Миша, ты не мог бы пояснить почему СЕМЕНА для тебя стоят особняком от других жизненных фильмов? Как нечто иное, не совсем твоё?
Ты считаешь это пункт -4 экзотика и экстрим ради экстирима?
Или я просто не правильно понял тебя и Фенченко?
9 апреля 2007, 01:04
Паша,
я могу ошибаться, но, по-моему, «Семена» это игра автора «в солдатики».
100%-ная фантазия автора на выдуманную им самим тему “греховности”.
люди с очевидными клиническими(!) психическими отклонениями используются автором в качестве фигурок и не более того.
о том, как и чем они живут я ничего не увидел.
такое было мое первое впечатление от фильма.
а потом еще добавились некоторые уточнения относительно того, как этот фильм снимался, которые только подтвердили это мое впечатление.
скорее он имеет отношение к пункту 5.
экзотика, возможно, тоже, но в основном, мне кажется, - это фантазия на “таинственную” тему греховности.
технически он хорошо выполнен и операторская работа на высоте.
мне кажется, что Фенченко именно это больше всего нравится в фильме.
к тому же никаких иных слов о своем понимании фильма он мне не сообщал.
9 апреля 2007, 01:33
Катя,
большое спасибо за Ваш ответ!
очень рад, что вы решились написать о том, что лично вас беспокоят и раздражают наши фильмы.
должен заметить, что вы совершенно напрасно занижаете ценность ваших личных впечатлений («оно вам ничего не даст», «мне не понять никогда» и т.д.) – именно они интересны и по настоящему важны, а не ваша запальчивость и попытки навязать правильное понимание кинематографа.
пожалуй, следующим вопросом у меня был бы вопрос о вашем «нарастающем чувстве омерзения». например - когда вы в первый раз испытали похожее на это чувство? при каких обстоятельствах?
кстати, заметьте, что «послесловие от фильмов» - у вас явно довольно сильное.
и это, мне кажется, признак того, что они задевают в вас что-то по-настоящему важное. то, что вызывает в вас чувство дискомфорта и что, возможно, вы старательно избегаете.
готовы ли вы прояснять это для себя – решать вам самой.
это действительно небезопасно и обязательно найдутся люди, которые вас осудят за найденные вами чувства.
впрочем, это вопросы совсем уже личные и не должны являться предметом данной дискуссии.
поскольку в нашей дискуссии часто возникают термины «хорошее» и «плохое», есть время, да, и не мешало бы самому себе напомнить - поделюсь с вами своими представлениями о них.
они довольно банальны и общеизвестны, но все же)
наш организм не в состоянии сосредотачиваться на нескольких объектах одновременно, он способен сосредотачиваться одновременно лишь на одном и это приводит к большому его недостатку – организм можно застать врасполох, ничего не подозревающим.
этот недостаток компенсируется использованием брони (раковины и т.п. у низших животных, «панцирный» характер - у людей, дома и крепости - в обществе). но даже самая неприступная крепость, не может быть герметично изолированной: она должна иметь двери и другие гибкие каналы для сообщения с внешним миром.
для того чтобы охранять эти каналы ум человеческий установил внутри себя цензора, сторожевого пса морали.
инстанция исполняющая функцию цензора в нашем мозгу, стремиться не допустить осознание нежелательного материала: мыслей, чувств и ощущений, идущих изнутри и знания, приходящего извне.
цель этого «цензора» - допустить лишь тот материал, который он считает хорошим, и исключить все плохие мысли, желания и так далее.
но что такое «хорошее» и «плохое»?
во имя «хорошего» и «плохого» ведутся войны, люди воспитываются и подвергаются наказаниям, завязываются и разрываются дружеские связи. В драмах обычно имеется один персонаж, герой, изображенный в светлых тонах, с невидимыми крыльями за спиной, и его противоположность, злодей, черный и с рогами. небеса и ад. высокие почести и тюрьма. кнут и пряник. хвала и осуждение. добродетель и порок. хорошее и плохое, хорошее и плохое, хорошее и плохое…. – подобно непрестанному вагонному перестуку «хорошее и плохое» всегда проникает в человеческие мысли и действия.
давайте рассмотрим двух людей: городского инженера и владельца угольной шахты. инженеру приходится рыть траншею вдоль улицы для прокладки кабеля. его будет интересовать, прежде всего, точность прокладки, а выбранный грунт окажется досадной помехой и не столько для него самого, сколько для городского транспорта и прохожих. владелец угольной шахты, напротив, заинтересован в отвале – огромной горе угля, громоздящейся в ожидании продажи. для него дыра в земле – шахта, из которой добыт уголь – это только лишние хлопоты, так как закон требует от него мер по предотвращению аварий.
таким образом, оценка и интерес по отношению к отверстию и отвалу различны у этих двух людей. их симпатии и антипатии противоположны, предпочтение отдается возбуждающему интерес, неприязнь вызывают требования предъявляемые к ним.
объективность – это абстракция, которая вряд ли может быть достигнута, учитывая разнообразие точек зрения, расчетов и дедуктивных выводов, но вы и я, мы с вами – люди и потому не можем оказаться «по ту сторону добра и зла», морализируя или вынося суждения с утилитаристской или эстетической позиции.
правильное и неправильное, хорошее и плохое ставят перед нами те же проблемы, что и реальность. так же как большинство людей относится к реальности как к чему-то абсолютному, они относятся и к морали. даже те, которые понимают относительность концепции морали (что «правильно» в одной стране, в другой может оказаться «неправильным») – действуют в соответствии с моральными стандартами, как только дело касается их самих. (водитель машины, не терпящий пешеходов, станет сам проклинать водителей как только окажется в числе пешеходов).
оценка ребенком родителей зависит от выполнения или невыполнения его желаний. родители тоже испытывают к ребенку амбивалентные чувства – если ребенок исполняет их желания (послушен), родители довольны – ребенок «хороший». если нет – «негодный» или «плохой».
учитель разделяет учеников на «хороших» и «плохих» в соответствии с тем, выполняют они его желания, касающиеся обучения, прилежания или способности сидеть спокойно.
страны с различным государственным укладом предъявляют различные требования к своим гражданам и т.д….
хорошее или плохое, правильное или неправильное – все это суждения, выносимые человеком или общественными учреждениями на основе выполнения их требований или сопротивления им. по большей части они утратили личный характер и, каково бы ни было их социальное происхождение – превратились в стандарты или правила поведения.
«организм отвечает на ситуацию». человек вообще забыл о том что «хорошее» и «плохое» были первоначально эмоциональными реакциями и склонен принимать их за факты.
рассматривая противоречие, которое очевидно присутствует в этике (отчетливые недвусмысленные эмоциональные реакции, с одной стороны, и относительность этических норм с другой), можно обнаружить что «хорошее» и «плохое» происходит изначально из чувств комфорта и дискомфорта.
так вот, мне некомфортно в той реальности, в которой, по моим ощущениям, разорваны связи между людьми и сломан язык – и то, что я делаю это всего лишь попытка их наладить и как-то поговорить.
как ни эгоистично это звучит – для себя, поскольку мне это очень важно.
и вроде бы важно не только мне. это обнадеживает и помогает.
очень рекомендую и вам, Катя, делать то, что важно лично вам.
например, делать показы документального кино, которое вам близко.
(у нас, кстати, есть планы по показам докфильмов не только близкой нам стилистики, но и различных других документалистов, включая зарубежных. если хотите - присоединяйтесь).
12 апреля 2007, 10:46
Дискуссия просто поражает. Поражает хладнокровием и близорукостью участников.
Это знаете как на тонущем Титанике, стоя по колено в воде, обсуждать в каком порядке складывать ночные рубашки в саквояж.
Уважаемые апологеты и критики действительного кино! как впрочем реального, настоящего, актуального, честного, настоящего… любого которое еще хоть как то сопряжено с сегодняшней жизнью. Неужели вы не видите, что только наивные юнцы еще не научившиеся держать камеру в руках, наводить фокус и монтировать, пытаются честно посмотреть на современность, в которой мы все существуем. Все остальные уже давно с потрохами продались системе, которая обещает быть более жестокой и циничной по отношению к любому свободомыслию. Да и те доковцы которые есть, зачастую не продались, по тому что настолько не профессиональны, что их попросту ещё не покупают. Но овладевают они профессией так быстро, что некоторых, уже не хватает и на второй фильм. Теоретики и практики разуйте глаза. Включите ящик. Окунитесь в эту бесконечную патоку под названием документальное кино… Да у меня претензий к действительному кино из подвала на Патриарших больше чем у всех Вас вместе взятых. И за лже поиск и лже открытия. И огорчений за их юношеское неуважение к старшим, и за подмены понятий их идеологов, и т.д. и т.п.
Но нет ничего другого. В стране с населением 150 млн. человек желающих (не говорю умеющих) серьезно размышлять о современности лишающей человека последних человеческих качеств единицы. А в профессиональной среде вообще суммарно полтора человека. Да в совке, где на кухне и шепотом, было больше диссидентов и самиздатчикав, чем сегодня кино реалистов. Кстати пока я писал, вода на Титанике подступила к горлу. А я еще не собрал пожитки…
До встречи на спасательных шлюпках. Ваш Виталий Манский.
P.S. Для тех кто любит критиковать меня лично, предлагаю такой подход, на каждый справедливый критический выпад, одно доброе дело. И жизнь станет реально лучше.
12 апреля 2007, 16:13
Я собирался высказать свое мнение о фильме “Гербарий”, но тут прочел дискуссию о статье Рогинского. Если “Гербарий” рассматривать отдельно, он будет выглядеть ладно скроенным гуманистическим фильмом, довольно даже традиционным (что справедливо отмечено в статье). Однако он появился как часть проекта кинотеатр.doc и воспринимается по-другому. Вся эта воспаленная дискуссия меня порадовала, поскольку в ней больше жизни, чем обычно позволяет себе сектантская атмосфера документальных обсуждений (я их наслушался в свое время). Кинотеатр.doc в мини-масштабе сыграл роль, подобную датской Догме. Она заставила кинематографистов хотя бы на время забыть о сюжетах и бюджетах, вернувшись к реальности как основе кино - неважно, игрового или документального.
Но, конечно, не может быть возвращения в одну и ту же воду. Реальность уже “испорчена” ее бесчисленными имитациями (не обязательно в плохом смысле слова), кавычками и пр. Есть “реальность” советского документального кино, и есть “реальность”, например, Манского и Расторгуева, а есть “реальность” Лозницы или фильмов Сокурова. Было забавно наблюдать, как на фестивале в Амстердаме Марина Голдовская (дива советской документалистики, как ее представили) и Расторгуев, посмотрев фильмы друг друга, сначала обменялись колкостями, а потом так заговорились (весьма дружелюбно), что продолжали стоять посреди зала и бурно жестикулировать, когда уже началась церемония закрытия.
Точно так же только в кавычках существует чистота приема. Если прежние авангардные волны были построены на искренности, то нынешние - на “искренности”, которую стыдливо называют новой. Волна может быть новой, но искренность не может быть старой.
Как Догма, так и кинотеатр.doc сыграла (сыграет) свою роль в качестве морально-эстетической чистки. Она (он) прочистит кровеносные сосуды кинематографа, а потом станет восприниматься как вполне традиционная и успешный коммерческий брэнд: именно это произошло с Догмой, именно это произойдет с кинотеатром.doc.
12 апреля 2007, 21:46
Я хотел бы подхватить мысль Андрея Плахова, когда он сравнивает роль кинотеатра doc. с Догмой. Наряду со свободной камерой и ” жизнеподобием” в Догме (так же как и в эстетике doc.) важно её нахождение помимо (мимо) высокой культуры. И кажется в этом её особая энергетика-аура. То же самое можно сказать о более приватных кинематографах Ханеке, Дюмона, Зайдля. Эти кинематографы противостоят так называемому «большому стилю», горней культуре.
Внешняя атрибутика кинотеатра doc., впрочем, также как и Догмы, ничего не говорит о сути этих явлении. Дело не в трясущейся камере и не в отсутствии профессионализма. Специфика doc. даже не в документальности и не в «правдо-подобности», а в выборе дольних сфер. Выбор этот - скорее бессознательный, но это говорит только об особой чувствительности выбирающего.
Если вкратце: случилось так, что горние сферы стали очевидными. Они стали воспроизводить себя автоматически и порождать ложь. Предметы стали низводиться до иллюстрации идей. Таким образом, высокая культура стала себя выхолащивать.
Если говорить о кино – лица все захватанные. И речь здесь не об использовании одного и того же лица, скажем актёра. Нет, даже тогда, когда появляется лицо совершенно новое, в нём оказывается уже знакомый и успевший инфлировать семиотический набор мимических жестов. Как инфлирует «лицо» - это отдельная и очень важная для российского кинематографа тема, наряду с темой тотальной инфлированности языка.
Так вот doc., извлекший откуда-то какие-то хтонические правила, задал тему. И на поверхность стали выплывать совершенно неописуемые лица. Эти лица от тех других захватанных лиц отличаются тем, что не повязаны сотнями автоматически воспроизводимыми значениями. А эти значения закрывают от нас смысл и чувство.
Опыт, который можно было бы извлечь из эстетики doc.- это опыт незахватанных лиц и определённый, не вполне внятный опыт использования языка.
Я уже говорил об инфлированности архетипов, образов-масок. Страшные дела. Ни к чему, что можно почувствовать, чему можно сопереживать - не подступишься. За сто шагов уже ощущаешь смрад и трупный запах. И вот, всё-таки, может быть есть в нашем пространстве неинфлированные зоны? Типа «есть женщины в русских селеньях».
Может быть, и на самом деле есть? Если это так, то единственный, более менее сохранившийся образ-маска это – отморозок. Неописуемый человек. Человек не культурный, и внекультурный. Своеобразный монстр, который, однако, и тосклив и сентиментален, и как это ни странно, преимущественно жив. Этот неописуемый человек, проник, однако в российский кинематограф, в частности во все более или менее вменяемые картины последних лет. По сути, он же, этот божественный отморозок ютится в картинах Дюмона, Ханеке, Зайдля, Ким Ки-дука, отчасти фон Триера.
У маркиза де Сада есть такое изобретение – тайная комната. В эту чудную комнату либертен заходит наедине со своей жертвой, и выходит обезумевший и беспорядочный. Эта комната находиться не на сцене, а рядом со сценой, помимо сцены. На сцене происходят события, она (сцена) подлежит повествованию, рассказу, она видима, описуема. Тайная комната невидима, она находится за пределами видимости, описуемости. Она (комната) прерывает язык, выхватывает его из сферы человеческого, обращает его в крик, лишая всяческих знаков и символов, кроме одного, животного знака. Эта комната сводит (редуцирует) язык до реакции живого, он перестаёт производить смыслы и символы, и становится только реактивным. Ходоки в эту комнату предчувствуют, что внутри личности уже находиться невозможно, ибо что-то устранено, унесено из личности. В пределах человеческого, с некоторых пор, ловить нечего. И вот в этой комнате обитает этот достоверный отморозок, герой нашего времени - единственно обладающий подлинностью.
Все выше названные зарубежные фильмы, и неназванные наши - перверсивны, а перверсии это стихии, что вырываются из нас, и выгоняют (выдворяют) нас за пределы личности. И мы становимся больше насекомыми или рыбами, не в переносном, а в прямом смысле, у нас обостряется чувствительность слизистой оболочки, и приумножаются разные обонятельные функции. И как это ни странно звучит – это функции эстетического.
В одном из писем Шостакович пишет: «очень утомляет изображение на рояле страстей человеческих».
Так каких же? Нечеловеческих. Чтобы невозможно было дублировать и воспроизвести.
13 апреля 2007, 18:39
Если Манский утонет (из-за вас), то в профессиональном сообществе останется вообще пол-человека! А так всё хорошо начинается: в тайной комнате маркиз Де Сад и Гарри Потер, происходит абстиненция, инфлирация и фелляция. Станислав Р. расчленяет любимую и складывает в черный ящик (камеру обскуру). Кругом несказанные диалоги студентов об экологии (о чем же ещё). Синёв продает формат Голливуду. Нечеловеческие страсти собачей жизни… Вот это кино!
14 апреля 2007, 13:22
включил телевизор:
на РТР - шоу «клуб сенаторов» - обсуждают семейство Борджиа.
по НТВ - док.сериал «Особо опасен»
на Первом - док.сериал «Их разыскивает милиция»
заглянул в интернет:
киноманы выясняют, какой из фильмов Антониони шедевральнее и в каком месте наступает катарсис.
некоторые в дискуссиях про подмену понятий, если про других - говорят продался (продастся), а если про себя – получил (получу) работу.
на улице: http://www.echo.msk.ru/doc/426.html
а за неделю до этого некоторый штат людей тщательнейшим образом отслеживал покупку ж/д билетов в г. Москва на прилегающие к 14.04.07 дни и в случае своих сомнений – звонили «подозрительным» людям купившим билеты, домой или на мобильный и рекомендовали отложить свою поездку. в случае несогласия - ссаживали или отправляли суток на пять – до выяснения.
в домах - семьи: кто-то опять один, кто-то любит, кто-то ждет, кто-то выясняет, кто-то терпит, кто-то ненавидит
извините, отвлекся…
так, что там насчет брэнда?
хорошо или плохо?
16 апреля 2007, 05:48
Мальчики, не ссорьтесь!!!
И девочки тоже!!! Терпимее, терпимее….
О кинотеатре.док:
Нужная и удобная площадка для молодых документалистов. Михаилу Синёву и Виктору Федосееву отдельное спасибо.
Имена открываются, но вот с новым киноязыком слабовато – вернее, совсем никак.
Но проблема ли в этом кинотеатра.док? Какое поколение, такое и кино. Безусловно, таланты есть во все времена. Только сегодня ценится талант зарабатывать «бабло». А вы все про какое-то кино. Как дети, ей-богу!
А ведь Расторгуев прав. И ты, Лера, влюбленная в Сашу – его недослушала. А теперь с упреками удаляешься – мол, старшие не помогают.
Какие такие сценарии? Причем тут оснащенность съемочной группы? Если есть что сказать миру, то и допотопной камеры в руках будет больше, чем достаточно.
Проблема «молодых, да ранних» именно в том, что камеры есть у всех, талант - у некоторых, а вот идеи – у единиц.
Конечно, можно успешно ограничиваться искренним желанием сходить с камерой к знакомым девочкам в соседний двор, потом к мальчикам…и еще очень долго ходить по кругу.
Лучше один «Жар нежных» или, например, одна «Мирная жизнь», даже если на них потребуется несколько десятков лет, чем штампованные раз в полгода фильмы, от которых остаются в памяти только названия.
В защиту Рудницкой:
Кто-то должен и раритетные пряники печь, чай ведь все любят пить.
Паше и Антуану – новых фильмов.
Расторгуеву Саше – привет.
P.S. А на доброе дело никто не способен что ли??? А Манского спасать???
25 апреля 2007, 10:15
По прочтении дисскуссии родился афоризм - не так страшен Манский, как его малютки - Расторгуев и Кастомаров.
P.S. А статья приличная, не стыдная, “дисседентская” в хорошем смысле слова.
4 мая 2007, 08:36
Здравствуйте вновь!
Не хотела ничего тут писать более. Но что-то отлегло и опять нагорело… Это режиссерам тут светиться и мараться лишний раз неохота, а переживающим зрителям на собственную репутацию плевать.
Да еще не дают покоя высказывания некоторых личностей. Но я как-то, наверное, по порядку:
Владиславу Шувалову:
Ну, зачем же такие экстремальные методы? Уничтожать принудительно, вообще, думаю, ничего не стоит. А то потом правозащитники, молодежные движения, подписи… :)) Шучу.
Но, думаю, Кинотеатр.doc как-то сам одумается. Или ему это просто надоест, и он поменяет свой нынешний формат на другой. Ведь он это делает не оттого, что так хочет, а потому что по-другому не умеет. То есть положение безвыходности. Да и критики, может, протрезвеют. В общем, я – оптимист. Я – за органичные пути.
———————————————
Александру Парнову:
Неясно выражаетесь. Конкретизировали бы. Не видела, чтобы здесь кто-то жаловался и требовал спасения.
———————————————
Алене Солнцевой:
Ну, Вы, Алена, дали! Это кто же говорил здесь о том, что наркоманы, пьяницы, бомжи и больные умом – это не люди? Неужели зритель Катя заявляла, что надо снимать и показывать фильмы про благочестивые семьи? Или про порядочную молодежь? Или про мир во всем мире? Вы чего? Да я обожаю смотреть кино и о наркоманах, и о пьяницах, и о больных умом, и о здоровых умом, и о добрых, и о злых! Более того, я с ними и в жизни общаюсь с не меньшим интересом. Никто не говорит о герое! Я говорю о том, КАК!!! Как это сделано. Меня волнует подход. Мое нутро противится этому формату, а не человеку!
И, уж извините, Америку этими, как Вы выражаетесь «объектами», Кинотеатр.doc не открывает.
———————————————
Мише Синеву:
Не стоит благодарностей.
О чувстве омерзения: Вы спрашиваете про такое чувство вообще по жизни? Когда я в первый раз испытала похожее на это чувство? Если Вас, правда, это интересует… То, наверное, впервые это было в садике, когда вырвало мальчика. Но, честно сказать, такие моменты бывали нередко. А если Вас интересует этот момент по отношению к Кинотеатру.doc, то это произошло впервые как раз на просмотре фильма Малинина про наркоманов. Это было в кинозале. Темная кинопроекция. Омерзение пришло на первых кадрах и при первых звуках. Бессмысленные мои попытки вслушаться и всмотреться и, наконец, понять, чего же там внутри экрана хотят, ни к чему не привели. Позднее я ругала себя за свою привычку смотреть всякое кино «от и до». Не надо было это досматривать. Ощущения в конце были такие же, как и в начале, но плюс к этому была еще усталость глаз, ушей и мозга.
Про послесловие: Смотря, что так называть. Способность выразить собственные эмоции по отношению к увиденному спустя время? Или длительную рефлексию после фильма? Например, фильмы Кинотеатра.doc не заставляют меня проигрывать сцены из этих фильмов в голове снова и снова. Я не помню детально, а порой даже в общих чертах, что там в этих фильмах происходит. Не появляется после таких просмотров импульса над чем-то поразмыслить. Знаете, если меня приведут в кинозал, где в течение двух часов на экране будут хаотично мигать разноцветные квадратики, я тоже это событие не забуду. И буду всем декларировать имя режиссера, который построил фильм на разноцветных квадратиках. Но при этом я буду заявлять о бессмысленности этого. Это можно считать послесловием?
Про хорошее и плохое: Это Вы все правильно говорите. И фантазия у Вас замечательная. Но я бы ставила вопрос чуть-чуть другим ребром: не хорошее и плохое, а глупое и неглупое. Тогда выводы слегка поменяются. Тут цензор – это не что-то внутреннее, заложенное в детстве, а нечто наработанное, сидящее в мозгу. Но и в этом вопросе, безусловно, объективности быть не может. Это точно.
За Ваши рекомендации – спасибо. Я пытаюсь так и делать.
27 июля 2008, 23:28
Интересная дискуссия и аргументы, однако сам предмет спора - ничтожен.