№ 21/22. Трудно быть богом » ФИЛЬМЫ. Сезон лето-осень 2004 » Богиня

Богиня
«Сеансу» отвечают…
Юрий Гладильщиков
Киноэкзерсис на тему «Она в отсутствие любви, но в присутствии смерти». Ему не откажешь хотя бы уж в том, что он смотрится с пребольшим интересом. Никак не угадаешь, какой кунштюк выкинет автор в следующую минуту, какое цветовое пятно в кадр внедрит. Тем более что это фильм о томлении души: вот редкая, как ни странно, тема. Главная сила картины для меня в удивительной авторской воле, с которой Рената Литвинова сумела навязать обществу свой стиль. Причем не только кинематографическому. Это втройне удивительно, если учесть, что по всем признакам она должна была стать типичным маргиналом. И что — по крайней мере, на словах — многие представители т. н. интеллигенции ее стиль мало сказать, что не приемлют. Однако, глядите: она стала настоящей поп-дивой — галкинской пародии на нее Первый канал отдал пятнадцать минут самого-пресамого прайм-тайма в час перед новогодним боем курантов. «Богиня» поощряет некоторых на то, чтобы говорить о влиянии Муратовой. Или Гринуэя с его стрелочками-пояснениями. Или о доморощенной мистике. И т. д. Но я, например, настолько сильно втянут в поле именно этого автора, что ясно вижу: все, что пришло в «Богиню», пришло от Литвиновой, Литвиновой и только Литвиновой. И эта Литвинова, пусть она иногда и выглядит несуразной, мне интересна.
Алексей Учитель
Ренату подвело то, что в первом своем дебютном фильме она взялась сразу за все: написала сценарий, сыграла главную роль, была режиссером и продюсером. Мне кажется, вот эта многоликость чуть-чуть фильму помешала. И все же картину я смотрел, как минимум, с интересом.
Валентин Черных
Рената — бегун на короткие дистанции, она хороша в изложении темы, в сюжете, в придумывании. Но когда нужно освоить полный метр, ей не помешала бы помощь редактора и еще одного сценариста. Тот самый случай, когда необходимы были жесткие рамки. Думаю, что картину можно назвать полуудачей.
Виктор Матизен
Литвинова впервые обрела триединство (актрисы, сценариста и режиссера) и тут же зафиксировала это достижение, поместив слово «богиня» в название своего произведения. О любви в нем говорят через каждый вздох, но это ничего не значит: пишется либидо, а подразумевается мортидо, нелюбовь (как в фильме Рубинчика по сценарию Литвиновой) и нарциссизм. Персонажи фильма делятся не на живых и мертвых, а на живых и неживых мертвецов, почти как у Джорджа Ромеро. Потому и «нет смерти для меня» — ее ведь нет только для тех, кто мертв, вечно жив или божественен. Вообще говоря, манифестация инстинкта смерти — фирменная черта петербургского искусства, но питерское смертолюбие сумрачно и монохромно, тогда как литвиновское приправлено московской вапой. Надо признать, что это весьма необычное и потому любопытное звукозрелище.
Роман Волобуев
Самый дурно снятый и плохо смонтированный шедевр, который мне приходилось видеть. Свою любовь к ней совершенно не хочется (да и не слишком получается) аргументировать, но есть серьезное желание заявить, что те, кому «Богиня» не нравится, ни черта не понимают в кинематографическом искусстве.
Тимур Кибиров
С первых же кадров этого фильма я, ошеломленный, восклицал про себя: «Не может быть!» И до сих пор, вспоминая это удивительное зрелище, я не могу сказать ничего кроме «Не может быть!» Ну правда же трудно и страшно поверить, что одичание зашло столь далеко и что это жалкое, невежественное, претенциозное и беспомощное кривлянье кто-то способен принимать всерьез. Нет-нет, не может этого быть!
Антон Мазуров
Абсолютно завораживающее авторское высказывание, впитавшее в себя вполне киноманскую насмотренность талантливого создателя. Почти сюрреалистические образы. Неожиданные актерские имиджи. Галлюцинирующий Максим Суханов в роли «профессора». Траурная горбунья Ксения Качалина. Обнаженный эмбрион Светланы Светличной. Лучший российский фильм среди кучи мусора, что буквально вываливает на зрителя «плодовитое» и импотентное поколение «среднего возраста». Видимо, из-за ошибок одного из продюсеров и каких-то нестыковок в психике фестивальных отборщиков, картина никуда (Берлин, Канн, Венеция) не попала, хотя явно этого заслуживает.
Лидия Маслова
Потребуется усилие над собой, чтобы не полюбить эту картину, такую же уязвимую и раздражающую своей красотой, как сама Рената Литвинова. Проще сдаться сразу и признать, что отказываешься рассматривать ее объективно, придираясь к сумбурности мысли, сбоям ритма, вычурности образов.
Мария Кувшинова
Фильм, абсолютно ковалентный глянцевым журналам, вынесенным на афишу в качестве спонсоров. И нечего к этому определению добавить.
Евгения Леонова
Выдерживающая себя в едином стиле от корней волос до кончиков туфель, Литвинова сделала фильм, над которым будто работали разные люди — ироничный кинематографист и амбициозная, не очень умная, восприимчивая к чужому творчеству фифа. Эпизоды, где следователь Фаина демонстрирует интуицию, занятны. Есть очаровательные мизансцены — например, когда Фаина допрашивает Суханова, а тот прячется за ее сутулой спиной. Но игры с тем и этим миром, символика, попытки задействовать миф об Орфее (он же за Эвридику), так и не оформившиеся в самостоятельную трагедию, врезы a ля Муратова — превращают ленту в занудство, простительное разве что юнцу, который, дуясь на целый свет, испытывает экстаз от фантазий о собственной смерти…
И почему стильных успешных женщин так притягивает содержимое помоек? Есть в этом что-то от любознательности консьержек.
Андрей Плахов
Многое связывает Фаину и ее мать-призрак в красном платье с Офелией из фильма «Три истории». Муратова — крестная мать Литвиновой, и между ними витает психоаналитический мотив: ведь и мужчины-кинематографисты метафорически расправлялись с призраками своих «отцов» — с Эйзенштейном или Годаром. С одной стороны, «Богиня» — достаточно радикальный эксперимент для клана «понимающих». С другой стороны, чувствуется, что Литвинова не рассталась с соблазном стать народной героиней: недаром она выбирает для своих экранных воплощений профессии стюардессы, милиционера, а своим идеалом объявляет Мордюкову, которая не смогла сняться в «Богине» только из-за болезни. Так что фильм еще и попытка доказать, что элита и массы в принципе готовы молиться одним и тем же богам.
Татьяна Толстая
Если бы этот фильм длился часов пять, шесть — я бы все смотрела и смотрела, как завороженная. Если бы он оборвался на середине — да хоть где — я бы спокойно пошла по своим делам. Это вот Рената Литвинова ткет такую шелковую паутину без начала и конца, почти без сюжета. Там к концу сюжет какой-то появляется, но без него тоже очень хорошо. Рената просто рисует пальцами на воде, а на воду и огонь, как говорят, можно смотреть бесконечно: не находится причин перестать смотреть. Кто-то такого водяного шелка не выносит; понимаю и спорить не буду. Бывают такие чудные запахи — ароматическое мыло, например — которые хочется без конца нюхать, а отнимут у тебя его — и ладно; это же не наркотик. Это какой-то другой мир.
Станислав Зельвенский
Фильм Литвиновой каждым кадром противоречит вкусу, чувству меры, каким-то элементарным правилам, наконец, и по ходу дела вызывает немыслимое раздражение — при этом добивается эффекта совершенного катарсиса. Я не в силах рационально объяснить этот феномен.
Дмитрий Быков
«Богиня» — совершенно детское кино, проливающее свет на истинную натуру Ренаты Литвиновой. Детство подвержено иррациональным страхам — может, потому, что оно как-то ближе к смерти, по наблюдению Мандельштама; теснее связано с дочеловеческим существованием, с призраками, страшными сказками, подземными хтоническими сущностями… Ребенок всем подражает и не может адекватно самовыражаться, забавляется смешными кличками, не заботится о связности рассказов, любит уединенные уголки вроде старых мостов или парков, возится с мухами и голубями. Ребенок не может позаботиться о себе и болезненно зациклен на сложных отношениях с родителями. Эгоцентричен. Любуется собой. При попытке создать произведение искусства рисует человечка на кривых ногах, с ручками-грабельками, с огромными глазами и принцессиной короной.
Отсюда, вероятно, в «Богине» и названия главок, выведенные детским почерком. Как кино это совершенно беспомощно: подражательно, вторично, рассыпанно, кокетливо, не без ложной глубокомысленности. Не считать же за сюжет детскую страшилку о том, как девочку из нашего подъезда похитили двое страшных соседей сверху. Не считать же шуткой то, что героиня называет Егорова Ягуаровым. Мы думали, что Рената Литвинова — взрослый человек, а это дитя, сначала игравшее в кинодраматургию, потом — в светскую жизнь, а теперь вот еще и в режиссуру. Как памятник сознанию девяностых годов — «Богиня» замечательна и достойна всякого умиления. Но если вспомнишь, что автору этого произведения столько же лет, сколько Кире Муратовой на момент съемок «Долгих проводов»… Впрочем, Рената не виновата, что она не Кира и что взрослеть (то есть не-взрослеть) ей довелось в такое время.
Елена Плахова
В «Богине» скрытная Рената Литвинова поведала о себе больше, чем в книге критика Алексея Васильева, вышедшей вслед фильму. В ней героиня, возведенная классическим воздыхателем на пьедестал, уворачивается от чрезмерных приставаний рассказать о «личном». В кино она это делает по собственному желанию. В сухом остатке — удавшаяся попытка самоэкзорцизма.
Юрий Богомолов
У этой истории нет логического завершения, а есть мораль: как страшно и бессмысленно жить человеку, когда он теряет самое дорогое, самое любимое существо. Богиня погружается в самое себя. Своя душа — такие же потемки, как и чужая. Это такой зазеркальный лабиринт, в котором она плутает вместе с нами — зрителями..
Богиня, как Снегурочка, сначала никого не любит, а полюбив сразу всех, распадается, расщепляется на несколько зеркальных отражений — будто смотрится в трюмо или еще в какой-то зеркальный многогранник.
А потом из заэкранья проступают лица многочисленных персонажей фильма, которые произносят, вслед за богиней Фаиной, одно слово на разные лады: «Любовь». Сладко от этого не становится. Любви в фильме от этого не прибавляется. Режиссерский дебют модной сценаристки и артистки не выглядит дебютом, то есть началом. «Богиню» смотришь как продолжение чего-то уже известного и даже поднадоевшего. Нетрудно догадаться, что началом были фильмы Киры Муратовой, для которой она писала, у которой она играла. Продолжением были работа на телевидении, где она занималась тем, что в ночном эфире прикладывала к себе шляпки, тряпочки и бижутерию, в театре, где она сыграла Раневскую, наконец, убойная пародия Максима Галкина с рефреном «Как страшно жить».
Впрочем, это только кажется, что создательница мифа о себе рискнула его разрушить: она всего лишь усложнила его интерьеры. Может быть, она решила: довольно быть игрушкой и инструментом в чужих руках, хотя бы и талантливых. Хватит быть приживалкой в чужих домах, пусть и гостеприимных. Она теперь сама себе режиссер. И она отстроила свой собственный замок-фильм, который всю оставшуюся жизнь будет заселять своими бесконечными двойниками. И все они будут повторять: «Как страшно жить…»
Алексей Медведев
Это вообще не фильм, а какой-то затянувшийся бонус-трек для поклонников Литвиновой. Но если вы относитесь к числу последних (а лично я отношусь), вы еще и не то простите ей за одну интонацию, с которой она произносит фразу: «Девушка, я из милиции».
Любовь Аркус
Набор упреков немудрен: зачем она едина в трех лицах (могла бы ограничиться сценарием и ролью); зачем похожа на Муратову (а при том не такая великая); зачем столь уверена, что ее внутренний мир интересен человечеству, у которого есть проблемы и посерьезнее? Не разделяю ни одного. Рената Литвинова с блеском продемонстрировала, что она именно Автор, и только в ее собственном режиссерском исполнении эти диалоги, одновременно и странные, и магнитофонно-точные, — звучат адекватно; а придуманный ею мир лишь она сама может обжить, населить, изобразить и озвучить так, чтобы он, безумный, дышал, был живым и не-придуманным. Вещи очевидные: жесткие режиссерские решения, снайперский подбор актеров, великолепные работы Виктора Сухорукова, Максима Суханова, Константина Хабенского (впервые равен самому себе на экране), Ксении Качалиной. Что же касается Муратовой, Персонаж и Автор — и разные, и в чем-то сходные вещи. Если Кире Георгиевне в какой-то момент понадобился и приглянулся мир Ренаты и она взяла его (адаптировав по-своему) составной частью в свой мир, это совсем не означает, что Ренате после этого гостевания от собственного мира нужно было отказываться. Непримиримым критикам «Богини» хочется также напомнить, что кино — не только проза, но и поэзия. А поэзия состоит не только из Пушкина и Маяковского. В ней также есть и Михаил Кузмин, и Иннокентий Анненский, и Владислав Ходасевич, и Георгий Иванов…
Зара Абдуллаева
Широк этот персонаж, никакой Толстоевский его не сузит.
Дмитрий Савельев
Тем, кто Ренату Литвинову не любит, она царственно подарила возможность в их нелюбви укрепиться. Те, кто ее любит, тоже не были обмануты. Я из числа вторых и получил фильм, который ничем не хочет от меня защититься и который совершенно невозможно изучать и классифицировать с привычным инструментом в руках. Он даже и не вполне фильм. Но думаю, что такой у Литвиновой может быть только один. Во всяком случае, следующий — если она на него решится — правильно было бы делать «в законе», а не «поверх барьеров».
Алексей Попогребский
Принимающий множество обличий персонаж по имени Рената Литвинова существует в мире по имени Рената Литвинова. Для меня самый трогательный фильм года. Не хочу анализировать, хочу пересматривать.
В именном указателе:
В указателе фильмов:
/seance.gif)
30 октября 2008, 13:50
4 в одном (сценарист, режиссер, актриса, продюсер) - это очень и очень “правильно”! Именно это делает фильм художественным. Ведь для художника замысел картины (полотна), техника исполнения, краски и сюжет пренадлежат как правило одному лицу. А чтобы творчество было настоящим, без вранья, совершенно недопустимо впускать туда совершенно чуждых персон. Фильм наркотически ненасытен, загадочен, и многоточен…
14 ноября 2008, 19:34
Нельзя анализировать этот фильм как фильм. Это не фильм, и вообще, Литвинова, жалующаяся на то, что во ВГИКе ее работы оценивали как “плохо написанные на русском языке”, просто вынуждена пользоваться обычными словами для описания СЕБЯ. Ну не придумывать же ей отдельный язык, ее и так то еле кто понимает! Так вот, она называется в Википедии “российская актриса”, а не актриса, она сценарист, а не сценарист, она продюсер, да не совсем: все это похоже на толстенную тетрадь одной моей сокурсницы, в которую она записывала все со всех предметов, а на обложке красоваласс надпись: “Тетрадь околонаучных предметов”. Вот и Литвинова - околокинематографична, околотелевизионна, околоактерская, и в этом ее загадка: не смотря на все эти около, она богиня, признанный мастер во всех этих областях. Но не одна заслуга Литвиновой помогла достичь этого уровня “околомастерства”: все это просто уровень современного российского кинематографа: если всегда снимать “СОлдатов” и стрелять в черные машины по дорогам, то захочется чего то воздушного, пусть и околовоздушного.
Хотя нет: в этом то Литвинова совешенна: ОНА ВОЗДУШНА. Это пожалуй ее единственное качество, которое она отпалировала до гениальности: она настолько воздушна, что смотришь Богиню и прыгаешь вместе с ней в ад, веря, что “о небо никто еще не разбивался”. Она настолько несчастна в закрытых помещениях дешевых кафешек, что хлчется выйти с ней на лестничную площадку и собирать бычки. Она настолько прекрасна, что когда видишь красавчика Николая, гонишь его в мыслях спрашивая: “Ты разве не видишь, что девушка еше не любила?!”
ФИльмы Литвиновой нельзя анализировать с точки зрения настоящего кино. Литвинова, не смотря на ее популярность, навсегда останется образом для людей, которые подобно ей, воздушны. ее не поймут, ибо суть ее не распознается людьми, которые достаточно укрепились в этой жизни. Постотрите на рицензии: все говорят о каких то там съемках, о роли продюсера, о режиссуре, о М уратовой… Никто не говорит о воздушности: Рената стоит на ветру у воды и ее плащ колышется в такт ветру. Все, других картинок не надо.
Похожее смогла сделать только Доронина (именно поэтому Литвинова так неровно дышит по отношению к Дорониной): в фильме “Старшая сестра” есть немая сцена: Доронина идет по площади. В этом ее походе все: так же как и в стоянии Литвиновой у воды ничего. То, что у Дорониной на остальные сцены хватало ее гениального таланта Актрисы, другой вопрос.
А вообще Литвинова - это муза, которая за неимением номальных деятельных людей спустилась с симпозиума богов и решила поднести нам грешным елея.
12 апреля 2009, 14:26
Потрясающе “атмосферный”, завораживающий фильм….
24 июня 2009, 10:34
Я в полном потрясе… Смотрю и пересматриваю… Я поняла, что я ЛЮБЛЮ… “…Какое же у неё может быть имя, если она - это всё…” и “Так хочется сказать “Я люблю тебя!”, а некому…” Пограничность произведения говорит о новом уровне авторства и таланта… Это фильм о ЛЮБВИ… В нём есть ирония, тонкий юмор, элегантность и правда… А правда всегда трагична…
2 мая 2010, 22:59
Продолжая намеченное, хочется сказать, что “Богиня” несёт в себе радикальное развитие идей постмодернизма с его солипсическим отношением к реальности. Реальность личного противопоставляется реальности общественного, зацепляя психику зрителя на любви.
Это недостойная мера, как в случае чистой интеллектуальности так и проявлении высшей формы искусства.
Хотя, зритель, похоже, не видит открытых противоречий в любви главной героини. Она потакает чужим порокам, что чуждо любви, она потакает порокам своим - беспробудно пьёт, курит, собирает недокуренные сигареты, что чуждо любви к самой себе. Любовные связи все имеют оттенок смерти, что и близко не лежит к настоящему и чистому чувству в моём его понимании.
Деструктивные картины реальности, которой не существует, помогают понять реальные мотивы режиссёра.
Вот, я думаю, если смешать прекрасную музыку и бредовые идеи, то в разных случаях могут выйти такие смеси, которые будут восприниматься зрителем как фактура.
Это как образ физика Рунге из фильма “Семнадцать мгновений весны” - может быть воспринят как фактура, в то время, когда реальный Рунге был уже мёртв ко времени начала Второй Мировой Войны, его образом играют на сознании подавленного идеологией зрителя.
Но не любым из зрителей они будут восприниматься именно так. Также как опытный разум взрослого отличит детский обман, разум человека привыкшего к логике разрешает замысел режиссёра. Читая на ленте кинокритики фразы, которые говорят о многообразии мнений о фильме и из которых следует, что это безусловно шедевр, вспоминается фраза: “Все миллионеры - люди. А - человек. Следовательно, А - миллионер.”
Это не критика творчества - это срез выводов и ощущений.
Следует ли показывать этот фильм людям молодым, которые смотрят на жизнь радикально? - Думаю, нет. Такой просмотр может быть вреден для психики и последующая мотивация может быть смещена в деструктивном направлении, что, зачастую, и происходит. Вы можете прочувствовать это на себе, наблюдая за восхищением фильмом и тем, что скрыто под его атласным и шикарным покровом (я лично не считаю его таковым).
Хотелось бы выразить сожаление состоянием современного кинематографа… Я считаю, что оно связано с финансовыми мотивами продюсеров и промоутеров киноиндустрии. Средства, которые обращаются в искусстве, сильно влияют на его качество. Существуют авторские фильмы, которые отображают чистые идеи, не сдобренные негативными эмоциями и эмоциями вообще.
Чем же мне так претит эмоциональность?.. Эмоциональность, это реакция на ситуацию - для каждого существа она своя, как отпечаток пальца, форма уха, мозг. Можно ли отображать какую-либо форму эмоциональности как превалирующую. Думаю, нет. Однако, показывая одну и ту же реакцию на раздражение, к примеру, в боевике, зрителя стимулируют к проявлению схожей реакции.
Завершая свой комментарий, хочу сказать, что фильм не терпит конструктивных последовательностей рассуждений, солипсичен и жесток как к миру, так и к зрителю, является отражением современной товарно-денежной реальности и воспринимается мною как резкая критика современного состояния социума Ренатой Литвиновой или же, если не так, то как её патологическое мировосприятие либо же финансовый ход или как комбинация этих трёх факторов.
Нашим сознанием играют и это стимулирует относиться к играющим, как к игрушкам, как к пустому и непотребному хламу, который можно выбросить с лёгкой душой из дома, сразу после Нового Года, заменив чем-то реальным, неподдельным, живым: дружеским общением, улыбкой, правдивой историей, научной или исторической книгой…
Отнесясь к миру кино как к неизбежной статистике падения человеческого мира искусства в связанного с привлечением финансов и других интересов, чуждых искусству, убеждаешься в том, что “свет луны не бороздит волны озера” только тогда, когда в него не вовлечены близкие тебе люди, те люди, которых ты считал друзьями, но которые оносятся к тебе проще, чем ты относишься к ним… Люди, молодые достаточно, чтобы не созреть ещё и не увидеть той пошлой простоты, которыми ловят на удочку их сознание. Подумайте, стоит ли менять свою суть на чужой обман?
Мои высказывания, конечно же, могут быть поняты неверно, не переставая существовать в идейном плане…
10 ноября 2011, 19:12
Не удачный фильм. Литвиновой-актрисы слишком много, она забавна, но однообразна. Сценарий, может быть, и был бы не плох, будь он завершен и более продуман, что-ли. То ли больше грязи и пошлости надо было, то ли абсурда, а может меньше красивости… Или чего-то не хватает, или чего-то слишком. Наверно “клиповое сознание” режисера не позволяет освоить полный метр. Фильм, вроде, и о любви, но ее-то там как раз и нет. Сколько раз не испиши страницу словом “любовь”, а, как говорится “во рту слаще не станет”. Бездушно и не понятно зачем. Сложно донести до зрителя мысль, если нести нечего. Сложно снимать о любви, если это чувство автору не знакомо.