/seance.gif)
/arxiv.gif){kind=small}
/authors.gif){kind=small}
/films.gif){kind=small}
/names.gif){kind=small}
/blog.gif){kind=small}
/books.gif){kind=small}
/english.gif){kind=small}
/deti.gif){kind=small}
15 июня 2007
За неимением другого интернет-ресурса, мы вывешиваем на нашем сайте открытое письмо в Правление Гильдии киноведов и кинокритиков, составленное рядом независимых критиков. Коллеги, разделяющие точку зрения, изложенную ниже, могут оставить свои подписи.
Открытое письмо
Открытое письмо в Правление Гильдии киноведов и кинокритиков
Копия Андрею Плахову, президенту FIPRESCI
Мы считаем возмутительной ситуацию, возникшую в связи с вручением премии критики на прошедшем фестивале «Кинотавр». По итогам голосования, проходившего накануне церемонии закрытия, простым арифметическим большинством голосов победила картина Алексея Балабанова «Груз-200». В соответствии с регламентом премии ей был присужден приз — «Белый слон», о чем объявил президент Гильдии Виктор Матизен. Фильму Алексея Попогребского «Простые вещи», занявшему второе место, уже в отсутствие кворума решено было вручить специальный диплом. Затем диплом превратился в «Слона», хотя и размером поменьше. Столь серьезная корректировка призов требовала нового голосования при участии всех членов Гильдии, но и этого не произошло: многие узнали о размножении слонов непосредственно на церемонии закрытия. Ни сам факт вручения второго «Слона», ни формулировка, с которой со сцены были оглашены победители («за самый белый и за самый черный фильм»), не обсуждались с участниками голосования. Более того, в результате разделения «Слонов» в некоторые информационные агентства и телевизионные сюжеты попала искаженная информация — фильм «Груз-200» в связи с премией критиков вообще не упоминался.
В этом году на «Кинотавре» фактически было принято кулуарное решение. Оно грубо нарушает принцип коллегиальности, на котором построено голосование критиков. Мы требуем срочно, еще до начала Московского кинофестиваля, обсудить возникший кризис. Это может снизить риск подобных ситуаций, хотя, по мнению части подписавших это письмо, вряд ли может изменить положение вещей.
Вручение «Слонов» на «Кинотавре» дискредитирует и Гильдию, и ее профессиональную премию. Мы считаем, что задача независимой критической премии заключается не в поиске компромиссов, не в попытках угадать вкусы Большого жюри, не в стремлении сохранить нейтралитет. Задача критиков в том, чтобы поощрять — а в некоторых случаях защищать — «неудобных» художников, не работающих в расчете на фестивальные призы и широкое одобрение.
Ещё несколько лет назад мы, вероятно, не придали бы этому факту сколько-нибудь серьёзного значения. Но сегодня в российском обществе сложилась ситуация, когда фильмы опять делятся не только на хорошие и плохие, но и на «угодные» и «неугодные». А это значит, что слово критика уже выходит за рамки узко эстетической оценки — в особенности, если «неугодность» сочетается с художественным масштабом.
Отдельно хотим отметить, что картину Алексея Попогребского «Простые вещи» мы считаем замечательной работой, достойной внимания Большого жюри, прессы и зрителей.
(Письмо подписали как члены Гильдии, так и другие действующие кинокритики, обеспокоенные престижем профессии, но по разным причинам не вступившие в Гильдию.)
- Зара Абдуллаева
- Елена Ардабацкая
- Любовь Аркус
- Анжелика Артюх
- Алла Боссарт
- Роман Волобуев
- Ольга Галицкая
- Евгений Гусятинский
- Антон Долин
- Евгений Захаров
- Василий Корецкий
- Мария Кувшинова
- Лариса Малюкова
- Лидия Маслова
- Елена Плахова
- Станислав Ф. Ростоцкий
- Дмитрий Савельев
- Елена Слатина
- Василий Степанов
- Ольга Суркова
- Екатерина Тарханова
- Михаил Трофименков
- Стас Тыркин
- Константин Шавловский
- Ольга Шакина
- Вячеслав Шмыров
В связи со сложившейся ситуацией свое членство в Гильдии киноведов и кинокритиков приостановили:
- Любовь Аркус
- Антон Долин
- Мария Кувшинова
- Лидия Маслова
- Дмитрий Савельев
- Михаил Трофименков
- Стас Тыркин
- Константин Шавловский
В указателе фильмов:
15 июня 2007, 22:25
Письмо в некуда.
Увы
15 июня 2007, 23:26
Я подписываюсь, хоть я и не кинокритик, и не член гильдии. Но поскольку вы все, наверное, пользуетесь информацией на моём портале “Кино России”", то, наверное, я тоже имею право на подпись?
15 июня 2007, 23:43
Критик (но не член). Подписываюсь, ибо Груз 200, а все что против - безобразие.
15 июня 2007, 23:48
приостановили своё членство… ахуеть как страшно… пропиарили таким образом груз 200 и сидят на попе ровно желчью плюются … критики блять….
16 июня 2007, 00:54
А я скажу честно, я побежал блевать в конце фильма.. Волшебная сила искусства?? При всем том что фильм красив сам по себе (операторская работа - выше всяких похвал), фильм ни о чем.. Фильм незакончен и неначат.. о грузе 200
16 июня 2007, 02:21
Фильм ни о чем… Вы, Влад, правильно проблевались. Это нормальная реакция здорового человека, оторвавшегося от красивой картинки и обнаружившего себя среди разлагающихся трупов.
Балабанов великий режиссер. Он не напрасно так долго показывал “братскую могилу” — там вполне понятные любому разумному человеку символы. Герой Баширова — порок, пьянь, деньги и все такое. Мент — власть, коррупция и импотенция. Десантник — тоже вполне понятный символ :) Мама мента — это те, кто блюют, отрываясь от картинки. И все они так или иначе доставляют мучения дочери парткома…, которая тоже вполне понятно кто такая непорочная.
Это фильм не о 1984… :)))
Я вообще не понимаю, как его в прокат пустили. Балабанов воистину велик :) Он так или иначе смог донести до масс то, что уже всех нормальных достало. “Жених приехал”…, нате, жрите… :)
Самый крутой символ — это тетка, которая просто и незатейливо приходит и мочит мента, при полном попустительстве его мамочки :))))
Странно что в прокат пустили. На телевидение люди поумнее, что-ли :))))))
Масловой и Трофиму респект.
16 июня 2007, 11:30
Действительно, в большинстве, да почти во всех СМИ было написано так: “”Груз200″ ничего не получил!”
16 июня 2007, 12:29
А раньше подобной “нечистоплотности правления” не наблюдалось, что ли? Если это первый раз приключилось, то можно и простить на первый раз, а если всегда так было (как говорится в письме - “положение вещей” невозможно изменить “по мнению части подписавших”), то, получается, лодку специально раскачали.
16 июня 2007, 12:43
Ещё одно. А каких действий ждут протестующие, какого результата хотят добиться? Можно по пунктам, без поэзии времён “наше решительное “нет! мировому империализму”? Отнять приз назад? Провести перевручение? Напечатать ещё одного “слона”? Что должен сделать Плахов, чтобы исполнить делегированную почётную миссию - поддержать “престиж профессии”?
16 июня 2007, 12:53
Результат - как минимум (как ни смешно это звучит) строго проработать регламент премии, чтобы исключить возможность “приблизительных” результатов в будущем. Еще - уведомить руководство Гильдии, что самоуправство не всегда будет сходить им с рук. У тех, кто думает, что можно изменить положение вещей, есть еще и программа-максимум.
16 июня 2007, 13:44
Марии Кувшиновой
Да, но на своём сайте (www.seance.ru) можно было изложить и “программу-максимум” для тугодумов, чтобы уж совсем по-балабановски вышло - напророчить ужас-ужас. Мол, раз Вы так, то мы могём и свою Гильдию организовать - получите бомбу, нечестивцы…
Спасибо, Мария, что ответили. А насчёт упорядочения регламента вручения - это совершенно несмешно, а вполне действенно — только об этом ведь в письме ни слова не сказано. Зато сказано обидное. “Простые вещи” мы считаем замечательной работой, достойной внимания Большого жюри, прессы и зрителей”. Типа кино хорошее, конечно, на хавайте его сами, друзья, - оно как раз для вас, для б.жюри, прессы и зрителей; а мы такого не едим.
16 июня 2007, 14:14
Владиславу Шувалову
Насчет “Простых вещей” - это Ваша интерпретация. Из текста письма ничего такого не следует.
Знаете, люди, которые пытаются сейчас зачернить “Груз 200″, прикрываются нравственным светом, исходящим из фильма “Александра”, и теплотой, идущей от картины “Простые вещи”. Что особенно подло. Потому что ни Сокуров, ни Попогребский под этим не подписались бы. Стравливать художников друг с другом - последнее дело. И в письме речь идет о совершенно других вещах. Не о художественных достоинствах картины Балабанова и картины Попогребского, а о позиции и поведении критиков. Об их профессионализме.
В принципе, когда приз критики достается фильму, который награждает Большое жюри - это позор. Для критиков. Но это не значит, что фильм, который наградило основное жюри, хуже, чем тот, которому отдали приз критики. Вовсе нет. Просто критика должна обращать внимание на те фильмы, которые по тем или иным причинам (ествественно, не художественного характера) оказались не отмечены большим жюри. В этом и состоит профпригодность, извините. Посмотрите, приз ФИПРЕССИ на фестивалях класса “А”, как правило, присуждается картинам, которые не побеждают в основном конкурсе. Таким образом приз критики - это альтернатива. Указатель в сторону территории поиска. Ситуация на “Кинотавре” девальвировала этот приз. Об этом речь.
16 июня 2007, 14:45
Константину Шавловскому.
Очернение “Груза 200″ это не про меня. Я фильм буду смотреть только через три часа, хотя к “священным коровам” не питаю уважения.
Не знаю, как читается совпадение “Золотой пальмовой ветви ” и приза ФИПРЕССИ в этом сезоне (может быть, как позор, и читается - для меня это сложно - мне кажется, здесь перебор). Предлагаю вернуться к письму. Если речь в нём идёт лишь о нарушении регламентных норм, то ясно - безобразие; если эти нормы не прописаны - возник повод привлечь к ним внимание. Но к чему во внутрицеховой служебной записке стыдливые оговорки о фильмах, раз уж несогласные взялись за выверку сугубо процедурных вопросов. Отдельные фильмы здесь уже не при чём. А по отсылкам к фильмам Попогребского и Балабанова, выглядит это так, что дело-то именно в конкретных фильмах - в неудовольствии лауреатом, - а не в принципе функционирования премии.
16 июня 2007, 14:53
Очень грустно, если фраза по поводу Попогребского прочитывается именно так. Мы-то в нее вкладывали ровно противоположный смысл - не хотели, чтобы некрасивая история бросила тень на эту картину.
16 июня 2007, 15:25
Константин Шавловский пишет:
“В принципе, когда приз критики достается фильму, который награждает Большое жюри - это позор. Для критиков”.
Если не ошибаюсь, в прошлом году на Кинотавре фильм “Изображая жертву” получил и приз критики, и Гран-при. В чем же позорность?
***
Груз-200 - меня потряс… То, что Балабанов снял этот фильм именно сегодня, вызывает огромное уважение. Он единственный художник, сказавший СЕГОДНЯ о том, от чего тошнит всех нормальных людей. Он перпендикулярен всему сегодняшнему контексту, всему этому “позитиву”, гламуру, искусственно стимулируемой доброте… поэтому и вызывает он отторжение у кичиных и павлючиков…
16 июня 2007, 15:52
в принципе, с “И.Ж.”, на мой взгляд, тоже не очень правильно получилось; он тогда поделил приз с “Живым”; то есть у этого пути компромиссов есть история, и эта история лично мне не нравится; но, знаете, бывает какая-то точка, в которой все сходится; и вот тут - сошлось.
16 июня 2007, 19:02
Спасибо, Константин, понятно.
В этот раз при полнейшем игнорировании “Груза-200″ со стороны жюри, дробление приза критики - совсем уж некрасиво…
нужно в регламенте зафиксировать невозможность подобных компромиссов
16 июня 2007, 22:49
Костя, это в том числе и к вам. Хочется, чтобы приз ФИПРЕССИ (продвинутых ) никогда не совпадал с мнением жюри (консерваторов). Это — в идеале, но в жизни бывает иначе. За последние годы в Канне совпали в обоих жюри — “Секс, ложь и видео”, “Фаренгейт 9.11″ и “4 месяца, 3 недели и 2 дня”. Три совершенно разных случая с разными выводами. Все три совпадения СЛУЧАЙНЫ — приз критиков присуждается ДО финального обсуждения в большом жюри. И совпадения, и альтернативные решения основаны на критической интуиции, которая иногда работает, иногда подводит. В большом жюри не всегда сидят идиоты, с другой стороны, и критики не боги.
Хотелось бы, чтобы на “Кинотавре” в честном голосовании побеждал тот фильм, который нам кажется самым весомым — в данном случае, “Груз 200″. Но даже если бы по голосам выиграла “Кука”, с этим пришлось бы смириться. Или — раз позиции несоместимы и переходят в политические разногласия — действительно идти на разрыв. Пока что речь о том, чтобы разработать четкий регламент приза и соблюдать его. Иначе получается оперетта, как вышло в Сочи.
16 июня 2007, 23:11
Вообще-то, “Груз-200″ и победил по голосам. И, как стало понятно через несколько дней, с большим отрывом, чем было объявлено первоначально. Я бы смирилась с фильмом “Кука”, а вот руководство Гильдии с “Грузом” почему-то не смирилось.
17 июня 2007, 07:53
Вот об этом его (руководство) надо спросить в среду. И взять ситуацию голсования и подсчета под контроль
17 июня 2007, 22:34
Наконец-то хоть кто-то поднял дисскуссию на должный уровень. А то “гильдия”, “кворум”, “правила” - скукота какая-то.
17 июня 2007, 23:55
Извините, Морган, пришел злой модератор и удалил всю веселуху.
18 июня 2007, 11:43
Согласен с “подписантами” - приз Гильдии фильму Балабанову в сегодняшней культурной и общественно-политической ситуации есть принципиальный жест не только профессиональной, но и гражданской чести. В этой связи, самый главный вопрос - следующий . То, что мы услышали со сцены - это действительно ошибка и недоразумение, как нам объясняют (другими словами, большая ГЛУПОСТЬ, что тоже плохо, но не катастрофично) или же все было спланированно заранее? Как это можно узнать, не прибегая к допросам и очным ставкам? Да просто, проголосовать на собрании вопрос о доверии руководству Гильдии, и все сразу станет понятно. Если большинство доверяет, значит их устраивают объяснения-разъяснения, если не доверяет, значит, “в расход”, то есть, перевыборы.
18 июня 2007, 12:51
На мой взгляд, ситуация симптоматична для нынешнего руководства гильдии.
Нельзя ДОЛГО играть роль одновременно непримиримых и принципиальных критиков и стремиться соблюсти интересы всех сторон и “на велике покататься” в различных ситуациях.
Уж надо выбрать…
18 июня 2007, 12:58
Марии Кувшиновой. Голоса набрал, но должного приза не получил; в Канн не взяли, на “Кинотавре” прокатили… Вы знаете, Мария, я это рассматриваю, как “есть правда на земле”. Да-да… Впрочем, чуть ранее (но по другому пункту), Константин Шавловский уже заметил, что это лишь “моя интерпретация”.
Константину Шавловскому. Тут Андрей Степанович пригрозил Виктору Эдуардовичу “средой”. Не могли бы Вы инициировать освещение этого киноведческого кризиса до момента его удовлетворительного (для всех сторон) разрешения? Мол, что там и как, коль уж инициировали ситуацию (простите)?
18 июня 2007, 13:27
Владислав, знаете, на самом-то деле правды на земле нет (по крайней мере в рамках вашей цитаты).
18 июня 2007, 13:58
Самое главное в письме, на мой взгляд, - это вопрос об этике современного критика, о необходимости не стоять в стороне, когда речь идет о “неудобных художниках”.
Я посмотрела фильм Балабанова и считаю, что его творческая и личностная смелость требует поддержки. Балабанов ставит смертельный диагноз не только советскому прошлому, но российской ментальности, которая не позволяет стране идти вперед. Его фильм – это пространство всецело забытое Богом, равно как и забывшее Бога. Это мир первобытных инстинктов и первобытного, неразвитого сознания, которое не ведает о существовании морально-нравственных норм, чести и совести, жалости и сострадания. На подобном фоне даже советские ублажающие эстрадные хиты, вроде песни Юрия Лозы «На маленьком плоту» или песняровской «Вологды», умело подобранные режиссером в качестве саунд-трека, звучат провокационно – как знаки полной атрофии разума. Неразвитость сознания – и есть то, что объединяет всех героев между собой: от садиста-милиционера, признающего только язык силы, до девушки-жертвы, изменившей своему парню-десантнику, отбывающему службу в Афганистане, и из-за этого попавшей в беду. Не способна исправить ситуацию и советская интеллигенция, за которую в фильме несет ответственность заведующий кафедры научного атеизма Ленинградского университета, случайно ставший свидетелем преступления, но трусливо оставшийся в стороне.
«Время есть, но денег нет и в гости некуда пойти!» – многозначительно звучат в финале фильма слова песни Виктора Цоя. Здесь бессмысленно как в перестройку кричать «Мы ждем перемен!». По Балабанову, перемен так быстро не будет. Во всяком случае, в ментальности. И здесь мы подходим к главному, о чем говорит «Груз 200». Несмотря на смену строя и веры – капитализм вместо строительство коммунизма, православие вместо Ленина – мы живем все с тем же грузом прошлого, грузом homo sovetiсus, который не дает смотреть в будущее. Видимо, должно смениться несколько поколений, чтобы этот тяжкий груз обрел, наконец, свое место на кладбище истории. Символично, что в фильме ни один труп не оказывается погребенным: даже пресловутый «груз 200» – десантник, погибший при исполнении интернационального долга в Афганистане, – оказался на кровати возле прикованной наручниками девушки-жертвы, став кормом для мух и потехой для милиционера-насильника. После фильма Балабанова, напрочь лишенного ностальгии по СССР, на моде на ретро можно поставить крест. Старые песни о главном, наконец-то, показали свою чудовищную изнанку.
18 июня 2007, 17:55
Я совершенно чистый лист: ни одного фильма Кинотавра не видела по причинам отсуттвия в родимых палестинах. Однако ситуацию со Слоном переживаю тяжело. Стыдно. Все выглядит так, будто гильдией руководит кремлевская администрация. То же пренебрежение к мнению большинства, те же попытки ловчить, нехитро, но нагло. А текст письма плоховат. Понятно, что его авторы в восторге от “Груза” - рада за Лешу. Но ведь речь-то теперь уже (снявши голову) не о фильме, а об авторитете цеха. Увы! письмо тоже авторитета не прибавляет. Все знают, что возглавлять гильдию одни не хотят, а другие большинству ее членов не по душе или вообще никак не подходят. Кстати, подписанты в основном или именно что не хотят, или просто не замечены в ее деятельности. По поводу выхода в знак протеста - правильно кто-то написал “напугали”. Только лучше бы этого не делали. Скандальный мухлеж Матизена и Москвиной усугубили коммунальной разборкой.
18 июня 2007, 20:14
Ирина, выражение “скандальный мухлеж” я рассматриваю как личное оскорбление, притом сделанное понаслышке, поскольку Вас на “Кинотавре” не было.
Предложение вручить диплом “Простым вещам” было поставлено мной на голосование и не встретило возражений, чему есть свидетели и свидетельства - магнитофонная запись Тимашевой. Объявляя это, я не мог знать, слушают ли меня сторонники “Груза-200″, а они, как выяснилось назавтра, ничего уже не слышали - кто-то ушел из зала, кто-то просто выключил слух. Между тем многие члены Гильдии могут подтвердить, что все было именно так, как я описываю. После заседания, при написании дипломов, которое по умолчанию возгалалось на президента и оргсекретаря Гильдии, Татьяна Москвина спросила меня: “Дадим Попогребскому впридачу к диплому маленького слона?”. Я согласился, поскольку это было в порядке вещей - так делалось в Выборге, в Анапе и на других фестивалях, и всегда встречало понимание. Письменного регламента, твердо предписывающего, что можно делать и чего нельзя, фестивальная премия Гильдии, существовавшая при Елене Бокшицкой, Валерии Фомине и Мироне Черненко, не имела, все делалось по традиции, то есть по аналогии с прошлым. Это было единственное “кулуарное” решение, которое мы приняли, но, опять таки, в соответствии с неписаной традицией. Если бы мы могли допустить, что этот обычный подарок на сей раз вызовет такой скандал, мы бы от него, разумеется, отказались.
Далее, придя на церемонию закрытия “Кинотавра” с большим слоном, маленьким слоником и двумя дипломами, я совершенно неожиданно услышал от дирекции фестиваля, что в регламенте церемонии премия Гильдии не предусмотрена. Мне пришлось обратиться к генеральному продюсеру фестиваля Игорю Толстунову, который в последний момент распорядился ее включить, но попросил, чтобы я поднялся на сцену один и был максимально краток. Я вышел и сказал почти дословно следующее: “После двухчасового заседания представители Гильдии киноведов и кинокритиков провели голосование, в результате которого наибольшее число голосов в порядке возрастания заняли “Простые вещи” и “Груз-200″, то есть, условно говоря, “самый черный” и “самый белый” фильм фестиваля. Приглашаю их авторов на сцену”. Слова “черный фильм” и “белый фильм” не являются ни формулировкой (поскольку они не вписаны в дипломы), ни этической оценкой, а просто констатацимй
18 июня 2007, 20:20
а являются простой констатацией очевидного факта, что “Груз-200″ относится к категории “фильм нуар”, а “Простые вещи” - довольно-таки просветленное кино. Откровенно говоря, оба они представляются мне не заслуживающими премии критики. Я вполне разделяю отношение Балабанова к советской реальности 1984 года и совсем не в восторге от нынешней политической и этическойравно как и “Груз-200″ сделан с вопиющей небрежностью
18 июня 2007, 20:27
Теперь, учитывая состав подписавших, бедному Матизену будет сложновато тянуть деньги с Гильдии продюсеров на якобы “рецензии” и “интервью” - авторитета, выходит что, ноль.
В общем, итог печальный - Гильдии конец, в существующем виде по крайней мере. Матизен извиняться не собирается, хотя на глазах у всех (немногочисленных заинтересованных лиц) из безобидного шута превратился в шута опасного.
18 июня 2007, 21:00
Ирине Рубановой
Ирина Ивановна, вы напрасно сравниваете руководство Гильдии с кремлевской администрацией: никакого стратегического расчета в их действиях, я уверена,
не было. Была неряшливость (это видно из списка голосовавших, присланного Матизеном - некоторые фамилии по два раза, отдельные участники голосования даже не входят в Гильдию)… Неряшливость, немного фирменного хамства плюс желание во что бы то ни стало отбодаться от “Груза-200″ (несмотря на его очевидную победу по очкам) - в этом критическая мысль оказалась солидарна с нашей прогламуренной люмпен-буржуазией.
Что касается состава подписавших… Странно было бы принимать участие в работе Гильдии: для “пассивных участников” деятельность этой организации заключается в обсуждении рационализаторских предложениях Матизена - брать деньги за интервью в телепередачах, влиять на производстов картин аж со сценарного периода etc. Зачем нужно придумывать фантомные функции для организации, у которой может и должна быть одна конкретная задача - обращать внимание общества на те фильмы, котороые оно замечать не хочет (речь не только о “Грузе”, он-то как раз заметен)? Вместо этого Гильдия пропогандирует “кино, на которое можно пойти с внуком” и обеспеспечивает статус людям, которые по разным причинам сами себе статус обеспечить не в состоянии. Выход из Гильдии в этом контексте - не протест и не хлопок дверью, а просто нежелание участвовать (и даже числиться) в бессмысленной и временами вредной организации.
18 июня 2007, 21:36
и этической реальности, но “Груз-200″ сделан с вопиющей сценарно-режиссерской небрежностью, вынуждающей меня относиться к нему просто как к страшилке. Страшилок у нас в кино действительно маловато, но премия Гильдии тут ни при чем. Что же касается “Простых вещей”, то я еще на пресс-конференции сказал, что это “не фестивальный фильм”, и Попогребский с этим охотно согласился.
Единственное, о чем я сожалею - что в спешке забыл сказать слова “приз” и “диплом”. Но, как мне кажется, о неравнозначности наград Балабанову и Попогребскому наглядно свидетельствовала величина слонов, из которых один был в целых 8 раз объемнее другого.
Вместе с тем меня глубоко огорчает, что некоторые члены Гильдии вместо того, чтобы сначала выслушать людей, действия которых представляются им неправильными, а потом, в случае остающихся разногласий, обратиться в Правление Гильдии с предложением определить регламент фестивальных премий Гильдии, частью огульно, частью понаслышке, обвиняют их в превышении полномочий и других смертных грехах. Если вы такие сторонники демократии и коллегиальности, какими представлятесь, почему вы не соблюдаете тот порядок разрешения конфликтов, который принят во всех общественных организациях?
Далее, в Уставе Гильдии нет понятия “приостановление членства”. Есть понятие “добровольный выход из Гильдии” (после подачи соответствующего уведомления в Правление). Такое уведомление прислала только Мария Кувшинова, ничем до этого не выдававшая своего присутствия в Гильдии. Лидия Маслова и Стас Тыркин, с которыми я говорил лично, не смогли объяснить, что означает это выражение, и мы договорились, что они продолжают состоять в Гильдии - естественно, с сохранением права вый
18 июня 2007, 22:36
с сохранением права выйти из нее в любой момент. Надеюсь, что и другие “подписанты” проявят рассудительность и не станут слать уведомлений о выходе, чтобы не лишать себя прав членов Гильдии до того, как Правление Гильдии рассмотрит их обращение.
И скажите на милость, что ужасного случилось с фильмом “Груз-200″ от того, что вторая по значению награда Гильдии досталась “Простым вещам”?! Не умаляет же Балабанова тот факт, что в рейтинге, составленном по опросу 35 аккредитованных на фестивале членов Гильдии, “Простые вещи” опередили “Груз-200″, получив существенно большитй средний балл (7,57 против 7,26)…
Никакого желания “отбодаться” от “Груза-200″ у меня не было и нет. Согласно традиционному счету голосов, он собрал наибольшее число сторонников и законно получил главную награду Гильдии.
P.S. Челдовек, который влез в эту переписку под ником “Белый Слон” - трус и лжец. Гильдия продюсеров не заключала с Гильдией киноведов и кинокритиков соглашения о продвижении российских фильмов. Мы заключили соглашение о том, что учреждаем ежегодную премию за лучшую публикацию по кинобизнесу. Эту премию в размере 500 долларов получил Юрий Гладильщиков.
P.P.S. Я крайне удивлен тем, что модераторы сайта “Сеанса” , который позиционирует себя как культурный журнал, допускают заведомую клевету (”Гильдия пропагандирует фильмы, на которые можно пойти с внуком”) и прямые оскорбления (”мухлеж”) в адрес руководства Гильдии киноведов и кинокритиков, не говоря уже о том, что подобный тон в разговоре коллег по профессии просто недопустим.
18 июня 2007, 22:59
Браво, маэстро. Вот вы и проговорились. Где я писал про “соглашение о продвижении российских фильмов”? У себя в ящике стола посмотрите.
18 июня 2007, 23:11
Виктор Э., я вас, конечно, уважаю, читаю и все такое прочее…. Но прежде, чем писать, что “Груз 200″ - это “фильм-нуар” стоило хотя бы заглянуть в Кинословарь или позвонить профессору В.А.Утилову. Не берите, “груз” на душу! С уважением, поклонник “нуара”.
19 июня 2007, 08:16
Вы анонимно, то есть трусливо написали, что я “тяну” деньги с Гильдии продюсеров на рецензии и интервью, то есть на продвижение картин. Это ложь. Гильдия киноведов не просила и не получала денег у Гильдии продюсеров. Узнаю, кто вы - дам пощечину (если, конечно, вы не дама).
19 июня 2007, 11:17
От себя, простого зрителя, могу только поблагодарить г-на Матизена за выступление, а то все шары летят в одну лузу. Такое ощущение, что воспаленному (”чёрным фильмом”) интеллектуальному сознанию срочно потребовался хоть какой-нибудь мертвяк. Вот и приносят в жертву всех, кто поперёк, особенно если этот “поперёк”, наделён чином.
19 июня 2007, 13:16
Я думал, приличный журнал, а тут такая помойка как в газете “Жизнь”…
19 июня 2007, 13:51
Валерию Ганину.
Я человек левый, непричастный. Повторю то, что уже написал выше. Когда СМИ сообщали о результатах КИНОТАВРА, я понинтересовался: что, как. ПО ВСЕМ ССЫЛКАМ, на которые заглянул, было одно и то же: “Пчти все призы - у Попогребского, “Груз 200″ не получил ничего!” В одном лишь месте, может, кстати, не в СМИ, а в ЖЖ, не помню, была странная оговорка: “…приз критики… “Грузу 200″”. И вот поэтому я пересмотрел ще десяток СМИ, но везде одно: “Все - Попогребскому, ничего - Балабанову и Муратовой”. То есть последствия двусмысленного приза - ОЧЕВИДНЫЕ.
19 июня 2007, 14:31
Валерию Ганину: ну, помойку, как известно, люди сами себе устраивают.
Вот, например, фраза А ваш ковбой Матизен - мудак, раз не может заткнуть рты десятку истеричных баб и обабившихся мужиков… или он сам еще тот ковбой из «Голубой горы»? вполне достойна помойки, насколько я в этом разбираюсь.
19 июня 2007, 15:46
Правильно разбираетесь, хоть на х…Берлин. Коли помойка - вали любой что хочешь, вот я и наложил. Когда это место станет пристойным, перейду на цирлих-манирлих. А “Человеку” по дружбе скажу, что ни х… искать в сети не умеет. Я вот набрал в янде “приз критики на “Кинотавре” и прочел:
13.06 13:03 “Груз-200″ - самый бескомпромиссный фильм Балабанова (Радио Свобода)
Фильм «Груз-200» режиссера Алексея Балабанова удостоен премии Российской
гильдии киноведов и кинокритиков на кинофестивале «Кинотавр». Алексею Балабанову 48 лет. Он родился в Свердловске…
А вот еще:
“Картина Алексея Балабанова «Груз-200», которую еще до фестиваля объявили шедевром, была удостоена только приза Гильдии киноведов и кинокритиков, лишь ненамного опередив по числу голосов те же «Простые вещи». Получившая «Нику» как лучшее кинопроизведение стран СНГ и Балтии лента Киры Муратовой «Два в одном» вообще осталась без наград”. Это ваш голубой или синий ковбой пишет в “Новых Известиях”, а вы тут брешете, что он, типа, нарочно ни х… не сказал про Балабанова.
А кто там в других СМИшках чего напутал или не написал, это вы сами разбирайтесь, писаки. Вы-то в “Сеансе” врете, а другим нельзя, что ли?
19 июня 2007, 15:56
Вот-вот, первое оправдание невоспитанного человека - все гадят, и я буду. ах, какая помойка. только что-то не верится, что Вы можете по-другому. маски прилипают, если их долго не снимать
Что же касается того, что “Сеанс” пишет, что Матизен ничего не сказал про Балабанова - процитируйте, пожалуйста, это место. Яндексом пользоваться Вы научились, а с пониманием смысла написанного у Вас в данном случае возникли проблемы.
Возможно, если Вы перестанете относится к себе как человеку с помойки, с Вашим сознанием произойдут и другие поразительные перемены.
Уважайте, пожалуйста, себя (а не свинью в себе) и место, где Вы находитесь.
19 июня 2007, 16:44
В. Ганину.
Вы, теперь-то понятно, вполне осведомлены и включены в процесс: “Я думал, приличный журнал”, “И еще я слышал, что «Сеанс» отрабатывает”… И “Новые известия”-то он читает, и за радио “Свобода” следит… Получается, придуриваетесь, что на дистанции от всей этой проблематики. Прав нахберлин: допридуривался, маска-то и прилипла. Я не умею искать, согласен. Вы умеете, поздравляю. У меня времени и желания фильтровать чужой базар нет. Вы же настолько хорошо умеете, что - теперь уже ясно - из этой интриги нет сил вылезти. И спесивый, и обиженный, что-то невообразимое((((((((
19 июня 2007, 19:16
Спасибочки за комплимент насчет осведомленности. Я-то себя за лоха держал, а тут такие реверансы. Все-таки сеть - великая сила. Никаких “Известиев” я не читаю, ни новых, ни старых, надоело х…ню всякую читать. Свободу - есть грех, слушаю. Культурные люди, изячно выражаются, не в пример мне, лаптю. А ссылочки на них, как уже сказал выше, надыбал в интернете - щелк! и готово. Учитесь, вьюноша. А где это я придуривался, что на дистанции? Я не на дистанции, я ищу в сети культурные, а не отхожие места. Слышал, что “Сеанс” - такое место. А попал в ж… и ввязался в ваши коммунальные разборки по причине невоздержанности на язык. Только что вот в кулинарной грызне также поучаствовал, что, типа, лучше - фуагра или прентоньер. Сказал, что виагра - чуть не порезали меня эти кулинары, блин. И вы туда же - поубивать друг дружку готовы из-за того, какая киношка лучше какой, загрузили уже, перезагружаться пора, у меня уже из кишок выпадает, кто там кому что сказал и чего не говорил, так что извиняйте, если чаво напутал…
20 июня 2007, 11:07
Кувшинова часто бывает озабочена прокатной судьбой фильмов СТВ. Матизену давно пора разобраться какие рецензии пишут критики.
“Можно предположить, что именно «несвоевременность» и «излишняя медитативность» отвратили от «Бумера» основных кинопрокатчиков. Две крупнейшие сети – «Каро фильм» и «Империя кино» – картину Буслова крутить отказались, предсказав ей полный коммерческий провал и посоветовав «СТВ» не тратить денег и сил. ”
http://supernew.ej.ru/080/life/art/03/index.html
20 июня 2007, 15:04
Много я слышал о себе, но голубым назвали впервые. Слушай, Ганин, в каком дурдоме пациентов лечат шоковой терапией под кодовым названием “Груз-200″ и как ты туда попал?
Мальтийскому соколу. Как прилежный ученик В.А.Утилова я, естественно, знаю, к какой категории фильмов исторически относится выражение film noir, так что смещал его смысл вполне осмысленно и при этом не желая обидеть поклонников исконного нуара. Что же касается моего выступления, где я вышел с большим черно-белым слоном в правой руке и малым - в левой, после чего назвал “Груз-200″ и “Простые вещи” самым черным и самым белым фильмами конкурса, то, как вы понимаете, оппозиция “черное-белое” в данном случае доложна считываться вместе с оппозициями “правое-левое”" и “большое-маленькое”. Просто изумительно, что мои коллеги, проявившие редкую сноровку в привнесении в фильм Балабанова симполических смыслов, которыми там и не пахнет, оказались не в состоянии понять простейшую символику сценического жеста.
20 июня 2007, 21:27
Ну, это уже ваще! Вы зачем подписыватесь моим именем? Откуда у больного в психушке интернет? Сами-то вы где? Все, на фиг, линяю с вашего сайта, сами разбирайтесь со своими слонами и грузами…
Ганин Валерий Дмитриевич, паспорт 34 02 612 718, выдан ОВД “Проспект Вернадского” г.Москвы 28.03.2004.
20 июня 2007, 23:40
Виктор, вы когда сами себе под разными именами пишете, в графе “Имя” что-нибудь меняйте, ладно? А то сами себя содомитом называете и сами же потом с возмущением опровергаете.
21 июня 2007, 00:35
Дорогие друзья, для тех, кто интересуется, чем закончилось.
На заседании в среду подробно обсудили регламент премии - теперь, без сомнения, там все будет кристалльно честно.
Долин, Маслова, Трофименков, Шавловский и я вышли из гильдии. Гильдия продолжает свою работу. Будущей зимой она, как обычно, в полном составе отправится в Белые столбы, на фестиваль архивного кино.
Виктор Матизен непременно разберется с продажными кинокритиками. В таких уважаемых изданиях, как “СК-Новости” и “Труд”, можете не сомневаться, никогда в жизни не появится заказных рецензий.
На этом предлагаю модераторам форум закрыть. Желающие продолжить дисскуссию могут (по наводке rip1ey) отправиться на форум гильдии киноведов и кинокритиков
http://www.kinopressa.ru/forum/viewforum.php?f=1&sid=8dd456d8e91bad0213a59416ad145210
Viva il Cinema!
21 июня 2007, 00:46
А Любовь Аркус осталась в Гильдии?
21 июня 2007, 00:58
Без сомнения, вышла.
21 июня 2007, 01:11
Спасибо за ответ и за позицию.
23 июня 2007, 21:00
Vse eto ochen’ poxozhe na kul’turnuju gryznju tarakanov v banke pod nazvaniem rossijskaja kinokormushka. Osobenno, nastorazhivaet principial’naja pozicija Konstantina Shavlovskogo.
Ja by obratil vashe vnimanie na to, chto scenarij “Gruza 200″ byl “pozaimstvovan bez soglasovanija” producerom Sel’janovym u nezavisimogo peterburgskogo rezhissera i scenarista Eduarda Shelganova. Nu, da eto drugaja istorija u kotoroj esche budet prodolzhenie, ibo sudebnyj isk uzhe gotovitsja.
S privetom ot nezavisimyx kinodejatelej. D.
24 июня 2007, 13:41
Дмитрий, почему же именно моя позиция особенно настораживает?
24 июня 2007, 21:02
Виктору Матизену. Простите бога ради, если я сейчас путаю что-то. А разве не вы распределяли бюджет на продвижение фильма “Полумгла” — то есть попросту говоря, взятки критикам, которые о нем комплиментарно напишут? Нет?
Это не утверждение, это вопрос, так что под определение клеветы не подпадает.
25 июня 2007, 21:14
Да тут, как я начинаю подозревать, черт знает кто пише черт знает что под какими-то никами. Вот якобы Кувшинова пишет комментарий про заседание правления гильдии, а никакой Кувшиновой на нем не было, и не такая Кувшинова девушка, чтобы писать и думать понаслышке. И не могла же Кувшинова, если это она писала, не назвать главную выходницу Аркус?! А что, Сельянов и вправду сценарий “Груза-200″ у какого-то Шелганова позаимствовал* Или Шелганов - это ник Балабанова???
26 июня 2007, 00:17
Прошу прощения за повтор, но все-таки снова призываю ознакомиться с суждениями человека, пребывающего в духовной и мировоззренческой оппозиции как к обожателям, так и к хулителям “Груза-200″. Разумеется, сам я ни в каких гильдиях и прочих профессиональных и любительских сектах не состою по причине заведомой абсурдности всего этого. Равно как не понимаю, о каких вообще гильдиях, союзах и других корпоративных страстишках можно говорить на фоне такого явления как “Груз-200″. Ну как, как ЛЮДИ могут раздавать СЛОНОВ?!
Подробности здесь:
http://icf2001d.livejournal.com/
28 июня 2007, 08:20
1. (Моргану Салливану). На анонимные вопросы я отвечать не буду. Если сообщите мне, кто вы - отвечу и зла держать не стану.
2. Правление Гильдии рассматривает регламент наших фестивальных премий, в общих чертах предложенный Андреем Плаховым, и утвердит его с теми или иными уточнениями до начала следующего фестиваля (Выборг). Так что базар закрыт.
3 июля 2007, 03:44
Парни и девчата, возносившие ГД, сослужили ему плохую службу. Нельзя же было не видеть, что сценарий слизан с Фолкнера. Нельзя внушать выдающемуся режиссеру (АБ), что он снял генильный фильм! Он вам верит, а это — обман! Вы, Люба и Константин, “прокололись”. Кавычки только из уважения к вам за вашу предыдущую, неангажированную, деятельность. Нельзя курировать фильм, начиная со сценария, прочитанного “по дружбе”. Я уж не говорю, что сюжет украден!!!! ПОКАЙТЕСЬ!
4 июля 2007, 17:33
Все критики СЕАНСА за…ли.
Не в том смысле, что СЕАНС неподсуден.
А в том, что критики выглядят смешно.
Хочется или даже НУЖНО СЕАНСУ пропиарить ГРУЗ 200 -так это его, то есть СЕАНСОВО дело. Вам то что, чудаки?? Доеб…ся больше не до кого, или в свою очередь ангажированы??
Оговорюсь, что вообще ни при чем. Просто анекдотично смотрится-читается возмущенная общественность. Фильм нужный, об чем говорить! Всем чудакам заткнуть матюгальники. Позиция СЕАНСА ясна, ВАша - тоже. Идите в другие места)
4 июля 2007, 22:54
Человеку
Кинокритик не должен заниматься пиаром. Это функция рекламного отдела киностудий. Критик хорош тем, что выступает с позиции независимого ценителя.
И что у Вас за странный псевдоним?
12 июля 2007, 21:18
Согласен в чем-то с Шуваловым. И без того пропиаренный по максимуму “Груз 200″ (рейтинг как у японского “Звонка”, знак 21+ словно Приказ 227) фигурирует в письме словно цель, и “стравливание художников” косвенно начинается уже здесь.
Константину Шавловскому.
“Посмотрите, приз ФИПРЕССИ на фестивалях класса «А», как правило, присуждается картинам, которые не побеждают в основном конкурсе. Таким образом приз критики - это альтернатива. Указатель в сторону территории поиска. Ситуация на «Кинотавре» девальвировала этот приз. Об этом речь. ”
Дело в том, что альтернативой в данном случае представляется как раз фильм “Простые вещи” - как, простите, редкое “светлое” в противовес частому “черному” с центральных каналов и крупных кинотеатров. И фамилия Балабанова в указателе рядом критиков не нуждается, коли на то пошло.
12 июля 2007, 23:10
Товарищу “на голубом глазу”.
Чего-чего? На КАКОМ глазу??
Это у Вас странный псевдоним!
Человек - звучит гордо)))
У нас нет кинопроцесса, все моют бабки-бабульки.
Критики как социального института нет поэтому тоже. Люди поэтому устраиваются как могут: кто высказывается по мере возможностей, а кто и пиарит. Теоретически Вы правы. Вы - идеалист. На голубом глазу, да)
14 июля 2007, 13:06
Человеку
Это не идеализм. Интернет даёт возможность в реальном времени и в доступе к архивам видеть как строится кинопроцесс за рубежом. Конечно, если бы эта информация была бы доступна только через “Сеанс” и “Искусство кино” - я бы представлял его совершенно иначе. Что ж, пусть эти издания продолжают организовывать информационный вакуум и идеологические подтасовки - для самих себя.
14 июля 2007, 22:48
На голубом глазу.
Но у нас давно нет общества. Либералы спланировали и осуществили тотальное дробление: все теперь работают “для самих себя”, даже если не хотят этого. Таково постсоветское скотство - ничем не лучше советского; хуже советского.
15 июля 2007, 01:01
Человек
При чем тут либералы???? И хуже советского ничего нет.
16 июля 2007, 21:25
Господину На Голубом Глазу.
А, так Вы махрово-патологический антисоветчик??
Лечитесь, прощайте.
20 июля 2007, 21:25
А вот еще коммент:
ПРО УРОДОВ И ОБОРОТНЕЙ
Нормальным людям места в новом фильме Алексея Балабанова не нашлось
Новому, одиннадцатому по счету фильму Алексея Балабанова предшествовала, как у нас нынче водится, мощная рекламная артподготовка. За несколько месяцев до первого официального показа «Груза 200» группа критиков каким-то загадочным образом сумела фильм не только посмотреть, но и с редкостным, не знающим сомнений единодушием проникнуться к нему нежной любовью, переходящей в небывалый восторг. Каких только эпитетов не удостоился никем к тому времени не виденный фильм на страницах ряда «продвинутых», «прогрессивных» изданий! Тут тебе и «сенсация года и даже десятилетия», и «событие в истории кино», и «безусловный шедевр», и, наконец, «самый честный и правдивый фильм о минувшей эпохе»…
Мне кажется, такая беззастенчивая, наглая рекламная раскрутка сильно повредила фильму на «Кинотавре». Потому что жюри фестиваля, справедливо проигнорировавшее фильм в своем итоговом решении, равно как и не ангажированная часть критики увидели в Сочи, где состоялась, наконец, премьера «Груза 200», совсем другое произведение, чем то, которое успели к тому времени нарисовать апологеты «лучшего фильма Алексея Балабанова». Рекламная картинка разительно не совпала с реальным качеством фильма. У большого количества людей возникло несварение этого кинопродукта.
Не стану комментировать авансы ряда критиков по части «события в истории кино», «безусловного шедевра» – такие оценки уместны, как мне кажется, только спустя десятилетия после появления картины на свет. Если ее, разумеется, к тому времени еще будут помнить. Я всего лишь насчет «правдивости» и «честности» фильма… Так уж случилось, что я тоже жил в то время, которое с таким мрачным упоением воспроизводят авторы фильма, и меня на мякине провести не так просто. В отличие, увы, от тех недорослей-тинейджеров, которые нынче ходят в кинотеатры.
Для начала вкратце перескажу сюжет этого смелого, срывающего все и всяческие маски балабановского опуса. Действие картины происходит в 1984 году, на самом излете советской эпохи. Чехарда умирающих генсеков, кругом поголовное пьянство, неверие и духовное разложение, глумливо оттененные в фильме бодряческими советскими песнями про «маленький плот» и «резной палисад», которые льются из всех теле и-радиоприемников. В центре ленты – образ сексуального маньяка в милицейских погонах, который в деревенском захолустье случайно встречает дочь секретаря райкома и тут же берет ее в сексуальные наложницы. Будучи импотентом, он сначала лишает ее в сарае девственности с помощью бутылки (какой смелый поворот сюжета, не правда ли?), а потом заковывает в наручники и привозит к себе домой, в близлежащий городок Ленинск (оцените название!). Здесь он продолжает глумиться над своей жертвой до самого финала, пока его не найдет карающая рука Немезиды. Нет, не в лице строгой и справедливой власти, а в облике простой русской бабы-мстительницы, которая для этой цели откопает в огороде старое ружье…
Замаскированный под «правду жизни», под реализм самой суровой пробы, фильм Балабанова, на самом деле, сплошь состоит из маленьких и больших неточностей, подтасовок, которые в итоге складываются в картину одной большой концептуальной лжи. Ведь тут что ни сюжетный поворот, что ни персонаж, что ни деталь, — то все неправда, все липа. Где это, например, авторы фильма видели в 1984 году красные майки с надписью «СССР», которую носит один из героев «Груза 200», по чьей вине девушка и была отдана «оборотню в погонах» на поругание? Каким образом насильник среди занимающегося дня привез к себе домой на мотоцикле прикованную наручниками дочь секретаря райкома, хотя в небольшом городке ее всякая собака знает? Под каким предлогом извращенцу удалось заполучить на дом (?) цинковый гроб с телом убитого в Афганистане солдата, бывшего жениха девушки, – тот самый «груз 200»? Почему рядовые милиционеры, втаскивающие гроб в квартиру, вскрывающие цинковую обшивку, швыряющие труп в постель к обнаженной, в синяках и кровоподтеках девушке, бровью не поведут и не поинтересуются у своего начальника, что все это значит? Почему не докладывают об увиденном куда надо и даже не судачат об этом между собой? Каким образом больной на всю голову милиционер «выписал» из тюрьмы пьянчугу-зэка, которого он сначала заставляет у себя на глазах насиловать несчастную жертву, а потом убивает его выстрелом из ружья, оставляя гнить все в той же постели? Как он отчитался в тюрьме за пропажу арестанта — и это при хорошо развитой бюрократической советской системе? Почему соседи насильника, живущие в панельной «хрущебе», не слышат ни звуков выстрелов, ни вони от разлагающихся, засиженных мухами трупов?..
Такие «почему?» авторам фильма можно задавать буквально десятками. Ответ, между тем, напрашивается сам собой. А потому, что режиссеру так надо, так сподручнее. Потому что вся изображенная им картина жизни, смехотворная с точки зрения элементарного правдоподобия, легко укладывается в жесткую режиссерскую концепцию, суть которой – показать агонию, маразм советской системы, разлагающейся подобно тем самым трупам (нехитрая метафора), что гниют в квартире насильника-мента. Фильм ведь и позиционируется режиссером Алексеем Балабановым и продюсером Сергеем Сельяновым как окончательный расчет с советской властью, как последний гвоздь в гроб ненавистного строя. Мол, тому, кто увидит «Груз 200», назад, в царство всеобщей уравниловки и колбасы по 2-20, уже ни под каким предлогом не захочется…
Надо отдать должное режиссеру и продюсеру: они оказались отменными манипуляторами. Жесткий, уверенной рукой сделанный фильм ужасов, настоянный на социальной «чернухе», хорроре и сексуальном насилии, что, как мне кажется, отвечает потаенным творческим интересам Балабанова (достаточно вспомнить его фильмы «Про уродов и людей», «Брат» и особенно «Брат-2»), они в духе текущего политического момента (скоро ведь выборы ) умело выдают за критику отжившего коммунистического режима. И для этого совершают ловкую подмену: частный клинический случай с садистом-милиционером (финальный титр гласит, что мы имеем дело с реальной историей) пытаются выдать за «родовое пятно» прогнившей Системы.
Но только тут маленькая неувязочка получается. Ибо сексуальные маньяки, извращенцы, всякие там Джэки-потрошители были, есть и, увы, будут в любом, даже самом распрекрасном, архидемократическом обществе. Вон в благополучной Британии несколько месяцев назад бесчинствовал тамошний Чикатило. Он нагнал страху не только на проституток, которые боялись выходить на улицу и заниматься своим благородным промыслом, но и на добропорядочных буржуа, отказавшихся на время от скорой сексуальной помощи. Полицию, которая не могла найти преступника, изо всех сил критиковали мировые СМИ, левые и правые интеллектуалы, но почему-то никому не пришло в голову вменять произошедшее в вину многовековой британской монархии. Равно как и никто на этой почве не усомнился в традициях британского парламентаризма и других фундаментальных демократических ценностях. Ибо реальные пороки системы — это одно. Клинический вывих, выпадение из социальной и медицинской нормы – это другое. И не надо одно смешивать с другим. Балабанов смешал, взболтал. Получился тот еще социально-сексуальный коктейльчик… Который, кстати, ни в Берлине, ни в Канне, куда рвался со своим фильмом Балабанов, «пригубить» не захотели. Даже они, не очень хорошо ориентирующиеся в реалиях нашей жизни, испытывающие понятный для них антисоветизм, почувствовали в этом фильме неприятный душок, не очень искусную подделку. Почему же этого не чувствуют некоторые из нас?
Тем более, что кроме маленьких неправд и полуправд, о которых я сказал выше, есть в «Грезе 200» еще одна, на сей раз глобальная неправда, буквально бросающаяся в глаза после просмотра фильма. В ленте, претендующей на воссоздание картины нравов советской эпохи, нет ни одного не то что положительного, но хотя бы просто симпатичного человека. Герои «Груза 200» (читай, население страны в миниатюре) — это какое-то скопище уродов, дегенератов, пьяниц, криминальных элементов, в лучшем случае, глубоко равнодушных ко всему на свете людей. Но ведь в том же панельном доме, где окопался в своей квартире неуязвимый насильник, наверняка жила еще, скажем, учительница музыки, или заводской работяга, или лечивший зубы врач, или реально ловивший бандитов милиционер, или набожная старушка-пенсионерка… Они, как вы догадываетесь, не имели отношения ни к сытым похождениям развратной партийной номенклатуры, ни к выработке лживой советской идеологии, ни, тем более, к преступлениям сексуальных маньяков. И эти нормальные люди, не лгавшие, не воровавшие, а честно вкалывавшие, растившие детей, любившие своих родных, жизнь, страну, составляли большую и уж точно лучшую часть народа.
Но они в объектив балабановской камеры, разумеется, не попали — режиссерская концепция не позволила…
Леонид ПАВЛЮЧИК.
«Литературная газета», 18 июля.
22 июля 2007, 06:55
Фильм просто отвратительный! Такой бред мог выдумать только больной на голову человек. Этот «Шедевр» является отражением внутреннего мира его создателя, режиссер 100% маньяк, ему срочно нужно лечиться.
Кино - это искусство, но как такой бред «Груз 200» можно назвать искусством? Не улавливается также связь с историческими фактами, в каком месте фильм основан на реальных событиях? В том, что в 1984 году шла война с Афганистаном или в том, что на дискотеках крутили группу Земляне? А может, режиссер был лично знаком с тем беспредельщиком ментом, или тот фарцовщик-алкаш и есть тот самый режиссер?
В этом бредовом сочинении все выставлены полными кретинами. Следователи и судьи расстреливают, не разобравшись и не доказав вины, эксперты вообще жуткие неучи. В милиции одни отморозки, секретарь райкома партии лох.
За оскорбление светлой памяти воинов-афганцев вообще нужно бить морду!
23 июля 2007, 12:47
Когда я выходил из кинотеатра во мне кипела злоба, будь передо мной Балабанов, а в руках автомат, то я бы пристрелил бы этого “либерального знаменосца”!
Этот урод снимал часть фильма в нашем городе - в Череповце, люди ему помогали во всем. Простые мужики ремонтировали мотоциклетку, металлургический комбинат предоставил территорию для съемки… Люди, которые родом из СССР…
Многое в той стране было не так (а что в нынешней стране все чудно?!), и маньяки и убийцы, конечно, были, но как исключение, как страшная сказка про бабу-ягу, где-то там…
А жизнь была такая: ключ от квартиры оставляли под ковриком, дети 5-6 лет самостоятельно ходили в садик во дворе, а в школу и подавно, бдительная бабуся у подъезда вместо секьюрити, присутствие учительницы на дискотеке достаточно для поддержания порядка.
На моем счету смелый уход из детсада в 5 лет и блуждание по окрестностям города… Меня, как потом узнал, искала вся милиция района!!! Нынешним планам “перехват” и не снилось. Нашла и вывела на пост милиции простая женщина, затем с мигалками провезли по городу в детсад, где уже собрались все родители нашей группы, участвовавшие в поисках (время за полночь!!!), и вручили заплаканой матери! Вот такие были времена и отношения!
Если балабанов хотел снять фильм про сегодняшнее время, то так и надо было сделать… или он просто трус?!
24 июля 2007, 18:45
Александру:
Балабанов - не либерал. Вы легко в этом убедитесь, если ознакомитесь с его публичными высказываниями. Да, его картина - более чем антисоветская. Но это как раз едва ли не единственный случай откровенно антисоветского высказывания в постсоветском кино, последовавшего не из либерального лагеря. И, думаю, в том числе и по той причине, что Балабанов весьма далек от либерализма, степень ненависти к объекту изображения у него столь сильна. Ну вот примерно как у вас к нему. Несмотря на видимую разницу во взглядах, вы с ним оба большевики “родом из СССР”.
Что касается отмеченных вами деталей, характеризующих советскую морально-бытовую ситуацию времен “застоя”, то здесь я с вами согласен. Просто потому что сам хорошо помню аналогичные детали.
Наблудательнице:
Некрофильские мотивы отнюдь не противоречат тоталитарному дискурсу. Вообще, всякий тоталитаризм в той или иной степени тяготеет к мертвому - к мертвым авторитетам, к мертвым структурам. И к самой смерти, сочетая репрессивное устрашение с культом героев, готовых в любой момент умереть. Ну и плюс фиксированность на памятниках и символах, обозначающее присутствие мертвых героев в сегодняшнем дне в качестве актуального, а порой и сверхзначимого фактора. Равно как и мертвых антигероев. Эта фиксированность иногда затмевает в тоталитарном сознании все прочие действительно актуальные проблемы и дилеммы. И вот мы видим, что российское массовое сознание на истории с памятниками советским воинам в Европе фиксировано больше, чем на сегодняшних актуальных проблемах страны. А Балабанов аналогичным образом фиксирован на “антипамятниках” из своего 84-го, битва с которыми становится для него в 2007-м наиболее актуальным персональным “фронтом”.
А вообще, похоже, само употребление в связи с Балабановым понятий “текст” или “дискурс” создает у вас ощущение, будто употребивший их тем самым делает режиссеру комплимент. Но в моем случае это совсем не так.
25 июля 2007, 09:25
Наблудательнице: ассенизатором? Ну что ж, можно считать и так. Если некоторые комментаторы не в состоянии добежать до отхожего места, то ассенизатор и уборщик становятся необходимы. Что же касается “предлога”, под которым я удалила ваш якобы невинный комментарий, то у меня в почте до сих пор лежит письмо с ним, и я отлично знаю, что кроме слова “некрофил” там полно других слов. Если Вы не в состоянии за них отвечать, - это не моя вина. Прощайте.
26 июля 2007, 00:14
Observerversh’ e:
1. Вы говорите, “аналитический аппарат несоразмерен предмету”. Однако, несмотря на то, что мое отношение к фильмам Балабанова ни восторженным, ни даже просто хорошим не назовешь, мне все же не хватит наглости утверждать, будто его творчество не достойно серьезных аналитических усилий. Но даже если признать, что его фильмы как таковые этих усилий не достойны, для меня лично главным предметом происходящего здесь разговора являются не только и не столько сами фильмы - “Груз” и другие ленты Балабанова, в конексте которых можно рассматривать его последнюю работу. Предметом для меня является социокультурный феномен, который рождается в результате взаимодействия фильма с социально-исторической реальностью и мифологией, с его интерпретациями (а заодно - с интерпретациями социально-исторических мифов) и с его восприятием как массовым зрителем. так и определенными кругами, претендующими на элитарность. И что бы там ни говорил ваш психоаналитик, всякое произведение - хоть великое, хоть самое бездарное - обладает текстом, который может быть охарактеризован не только с точки зрения художественного качества, но и с точки зрения социальной и психологической типологии. И последнее часто оказывается важнее сугубо эстетических описаний и интерпертаций - в том, разумеется, случае. если вам интересно анализировать связи произведения с социумом или с отдельными сегментами социума. Именно то, что между “Грузом” и социумом обнаруживаются эти связи - весьма драматичные и парадоксальные зачастую - и заставляет меня, собственно, говорить о самом фильме и феномене его восприятия.
2. Из ваших намеков я так и не понял, на чью гомосексуальность вы указываете: режиссера? мою? Или вы упомянули о ней так, вообще. Но на всякий случай все-таки скажу. Что до меня. то я не гомосексуалист. Говорю об этом не ради оправдания, в котором не вижу никакой необходимости, но лишь ради опровержения тезиса, будто употребление названных слов непременно указывает на гомосексуальность. За Балабанова уверенно говорить не могу, хотя полагаю, что и в его случае подобный диагноз не имеет никаких оснований.
26 июля 2007, 18:19
Г-жа Observersha, как и многие в нашей стране, Вы путаете демократию с безнаказанностью. И, несмотря на предупреждения, продолжаете хамить и оскорблять людей, прикрываясь выдуманными именами. Это, наверное, весело, но очень портит карму (если Вам до сих пор не объяснили этого мама с папой, то попробуйте поверить на слово).
Так или иначе, я удаляю Ваши комментарии. Они переправлены лично Степану Чужому, так что не расстраивайтесь.
Вы тут несколько раз намекали, что не прочь уйти, а я в который раз сообщаю, что мы никого не держим.
23 августа 2007, 08:13
Чего вы напрягаетесь? тем кому фильм так уж очень понравился и они ещё увидели там какие то скрытые символы, там где нормального человека затошнит… Ребята! приз не получили? Но для Вас же реальность такова: Что все куплены, справедливости нет, и жизнь дерьмо! Чего вы удивляетесь, вы же всё знаете как обстоят дела на самом деле… А на счёт фильма добавлю, что если выпячивать и смаковать самые мерзкие вещи, которые ещё нужно поискать в архивах проишествий, то думаю люди точно не станут счастливее. Этот фильм настоящая отрава для сознания. Я даже жалею, что посмотрел его, но постараюсь оградить от просмотра всех кого знаю…